КОПИЯ

УИД 89RS0003-01-2024-000504-17

Дело № 12-35/2024

Судья Кузнецова И.Е.

Апелляционное дело № 7-132/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 02/24 заместителя начальника отдела Надымское лесничество - заместителя лесничего департамента - старшего государственного лесного инспектора - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа ФИО2 от 31.01.2024 г. АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в допущенных им нарушении санитарной безопасности в лесах путем загрязнения лесного участка площадью 0,0357 га, расположенного с противоположной стороны от въезда на кустовую площадку № 37 Сугмутского месторождения за обвалованием в квартале 338 выделах 115, 296, 302 Лонг-Юганского участкового лесничества Надымского лесничества. 

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен защитник АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил постановление и решение суда изменить, назначив Обществу за совершение административных правонарушений (постановления №№ 02/24, 01/24) по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одно наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в нарушение положений главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства/возражения АО «Газпромнефть-ННГ» надлежащим образом не исследовались, решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов, по которым доводы Общества, изложенные в жалобе на постановление, не приняты и отклонены, судом первой инстанции не исследован вопрос о применении термина государственный контроль (надзор) для целей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что действительно, прокурорский надзор осуществляется не в порядке, предусмотренном Федеральным законом №248-ФЗ, однако это обстоятельство не может являться основанием для неприменения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления прокурорского надзора, поскольку ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит отсылки к Федеральному закону N 248-ФЗ. В целях применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законный представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1-3.4 ст.8.2 настоящего Кодекса.

Леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами (ч.1 ст. 60.12 ЛК РФ).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены принципы хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, согласно которым такая деятельность должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, обязательности участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, их ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Меры санитарной безопасности в лесах включают в себя лесозащитное районирование, государственный лесопатологический мониторинг, проведение лесопатологических обследований, предупреждение распространения вредных организмов и иные меры санитарной безопасности в лесах, а правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.60.3 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 2047 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с подп. "а" п. 20 Правил не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды. 

Согласно п.29 Правил не допускается ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках, и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для рекреационных целей, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей.

Приказом Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно п.15 указанных Правил при использовании лесов в целях эксплуатации линейных объектов не допускается загрязнение земель, на которых осуществляется использование лесов, и территорий, прилегающих к землям, на которых осуществляется использование лесов, химическими и радиоактивными веществами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что между Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и АО «Газпромнефть-ННГ» заключен договор аренды лесного участка № 393/Л-09 от 16.11.2009 г., в соответствии с которым юридическое лицо использует лесной участок площадью 87,2247га, предоставляемый в аренду под размещение объекта «Обустройство Сугмутского месторождения. Третья очередь», в том числе, куст скважин № 37, в том числе: основание кустовой площадки № 37, площадью 6,4826 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре ЯНАО 1584-2009-11; автодорога «Примыкание куст 37-куст 37» и др., номер учетной записи в государственном лесном реестре ЯНАО 1585-2009-11. Местоположение лесного участка - Ямало-Ненецкий автономный округ Надымский район (эксплуатационные леса Таркосалинского лесничества Лонг-Юганского участкового лесничества).

В соответствии с условиями договора аренды, пп. «а», «е», «ж», п.12 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии действующим законодательством и договором, осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке; приводить лесной участок в пригодное для использования по назначению состояние в случае уничтожения верхнего плодородного слоя почвы.

На основании решения Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора № 130 от 17 июля 2023 года в отношении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в период с 18 июля по 16 августа 2023 года проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, лесного и земельного законодательства, законодательства о природопользовании, а также законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проверки с противоположной стороны от въезда на кустовую площадку № 37 Сугмутского месторождения за обвалованием в квартале 338 выделах 115, 296, 302 Лонг-Юганского участкового лесничества Надымского лесничества обнаружен земельный участок площадью 0,0357 га со следами попадания на него подтоварной воды, используемой для поддержания пластового давления, а именно - растительность на загрязненной территории по причине высокого содержания солей в подтоварной воде высушена, загрязненная территория отличается по цвету от прилегающих земельных участок с тундровой и лесной растительностью (имеет рыжий оттенок), на обводненных участках наблюдается радужная пленка. 

На основании отобранных специалистом ООО «ЭкоСтройПереработка» проб почвы на глубине 0-5 и 5-20 см в месте загрязнения и фоновых проб ООО «Мобильная экологическая лаборатория» Химико-аналитическая лаборатория г.Тюмень составлены 14.09.2023 протоколы испытаний №№ 12550/23, 12551/23, 12552/23, 12552/23, согласно которым содержание нефтепродуктов на загрязненном участке на глубине 0- 5 см составляет 155+/-62 млн-1(мг/кг), на глубине 5-20 см - 148+/-59 млн-1(мг/кг), тогда как содержание нефтепродуктов в фоновой пробе на глубине 0-5 см - 112+/- 45 млн-1(мг/кг), на глубине 5-20 см - 115+/-46 млн-1 (мг/кг), а также содержание хлорид-ионов на загрязненном участке на глубине 0-5 см составляет 790+/-120 млн-1 (мг/кг), на глубине 5-20 см - 920+/-140 млн-1 (мг/кг), тогда как содержание хлорид-ионов в фоновой пробе на глубине 0-5 см - 253+/-38 млн-1 (мг/кг), на глубине 5-20 см - 202+/-30 млн-1 (мг/кг).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением № 02/24 заместителя начальника отдела Надымское лесничество - заместителя лесничего департамента - старшего государственного лесного инспектора - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа от 31.01.2024 г. АО «Газпромнефть-ННГ» привлечено к административной ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения обществом административных правонарушений подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении дела и судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к обоснованному выводу о виновности АО «Газпромнефть-ННГ», а также к тому, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Довод защитника о том, что имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ, является не состоятельным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут судьей как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда у суда второй инстанции не имеется.

В данном случае нарушения выявлены не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", каждое из нарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства выявления нескольких нарушений в ходе одной проверки не свидетельствует об ошибочности выводов в данной части. 

С учетом того, что нарушение природоохранного законодательства выявлено прокурором не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при этом, каждое из выявленных нарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, основания для применения вышеуказанных положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Буквальное толкование норм Федерального закона N 2202-1 и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что термины "государственный контроль (надзор)" и прокурорская проверка не являются тождественными, это разные по содержанию понятия, в связи с чем доводы о необходимости толкования приведенного в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия "государственный контроль (надзор)" для целей применения положений с. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в более широком смысле, чем установлено положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", с распространением применения данных норм на прокурорскую проверку, проводимую в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", являются ошибочными, вызваны неправильным толкованием самим заявителем вышеуказанных положений закона.

При рассмотрении дела положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова