Судья 1 инстанции – Родионова Т.А. № 22-3650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Романова А.Ю., Кучма Г.С., Щедриной М.Ю., Кпыпа И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Воробьева Ю.И., адвоката Сотниковой Т.П. в защиту интересов подсудимой ФИО3, адвоката Возных Т.Ю. в защиту интересов подсудимой ФИО4, адвоката Ивановой Ю.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО3, родившейся Дата изъята (данные изъяты)

ФИО4, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до Дата изъята . 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Выслушав подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, адвокатов Романова А.Ю., Кучма Г.С., Щедрину М.Ю., Кпыпа И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Нижнеилимского районного суда Иркутской области находится уголовное дело, в том числе в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений против общественной безопасности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, Кроме того, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления против государственной власти, ФИО3 в совершении преступления против личности.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята данное уголовное дело поступило в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, постановлением которого от Дата изъята срок содержания под стражей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и других подсудимых продлен на основании ст. 255 УПК РФ до Дата изъята .

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята подсудимым, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считает, что при продлении срока содержания его под стражей суд не учел наличие у него постоянного места жительства и сдаваемой в аренду квартиры, состояние его здоровья, которое в период содержания под стражей заметно ухудшилось, а также то, что он является единственным родителем для своих детей. Считает, что судом установлено отсутствие у него намерения скрываться, не имеется и доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Цитируя положения п. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что судом не взяты во внимание все характеризующие его материалы и не сделано должных выводов, нарушены положения ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит изменить постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Воробьев В.И. также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что имевшее место возвращение уголовного дела прокурору нарушает право ФИО2 на разумный срок судопроизводства, поскольку последний длительное время находится под стражей без приговора суда. Также считает, что суд при вынесении постановления не учел, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и страдает тяжелым заболеванием. На основании изложенного просит постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение адвокат Сотникова Т.П., действуя в интересах подсудимой ФИО3, считает постановление суда не соответствующим ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ее подзащитная имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, детей, внуков, то есть у нее есть устойчивые социальные связи, а также у нее нет намерения скрываться от правоохранительных органов, что за длительное время содержания под стражей у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья вследствие преклонного возраста (данные изъяты) и наличия ряда хронических заболеваний. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а также о том, что находясь на свободе, ее подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются несостоятельными, формальными и не конкретизированными. Отмечает, что судом необоснованно указано на отсутствие у ФИО3 постоянного места работы, источника дохода, на отрицательную характеристику и возможность продолжения преступной деятельности, так как последняя с Дата изъята находится под стражей, в своем преклонном возрасте не представляет угрозы для общества, не намерена препятствовать рассмотрению уголовного дела и скрываться от правоохранительных органов. На основании изложенного просит отменить постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года и изменить в отношении ее подзащитной меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО4 – адвокат Возных Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что подсудимая ФИО4 просила об избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения, поскольку не намерена скрываться от суда, длительное время находится под стражей, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что позволит ей, находясь на свободе, получать доход, кроме того, ФИО4 имеет в собственности жилое помещение, детей, которые нуждаются в родительской помощи и заботе. Ссылаясь на выводы обжалуемого решения, положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит признать постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области незаконным и изменить в отношении ФИО4 меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.В., действуя в защиту интересов подсудимой ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы, изложенные в постановлении, считает, что судом не учтена длительность (более трех лет) содержания подсудимой ФИО1 под стражей, в течение которого обстановка изменилась. 

Отмечает, что государственный обвинитель не привел доказательств того, что обвиняемая ФИО1 скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд также не указал доказательств, обосновывающих сохранение меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом факт того, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, сам по себе не является основанием как для избрания меры пресечения, так и для ее продления, так как не предусмотрен ст. 97 УПК. 

Обращает внимание на то, что за все время содержания под стражей ФИО1 не предпринимала попыток оказать давление на свидетелей, иных лиц, участвующих в деле, каким-либо образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования, напротив, давала признательные, изобличающие себя показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, участвовала в проводимых следственных действиях: предоставляла необходимые образцы для исследований, не отказывалась от подписания протоколов следственных действий, не затягивала сроки ознакомления с материалами уголовного дела. 

Кроме того, полагает, что судом остался без внимания довод защиты о том, что допрошенные свидетели, в том числе засекреченные, на чьи показания опирается сторона обвинения, указали, что ФИО1 не высказывала им или их близким угрозы жизни и здоровью, в том числе и в связи с настоящим уголовным делом.

Отмечает, что по поводу заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимым не выяснялось мнение потерпевшего Потерпевший №2, который не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по данному вопросу. 

Полагает, что суд немотивированно отклонил довод защиты о том, что за столь длительное время содержания под стражей все связи, которые ранее были у ФИО1, утрачены.

Обращает внимание на то, что отсутствие у последней источника дохода, не свидетельствует о возможности скрыться от суда, а также о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку находясь на свободе та не работала в связи с необходимостью ухода за малолетними детьми, получала пособия, проживала с сожителем – отцом детей, который неофициально работал в автосервисе, в настоящий момент ФИО1 трудоспособна и в случае изменения меры пресечения может работать. 

Отмечает, что судом не оценен довод защиты о том, что у ФИО1 отсутствуют финансовые и иные возможности покинуть место пребывания, так как подсудимая не имеет заграничного паспорта, сбережений, позволяющих сменить место жительства, а также отсутствует информация о приобретении проездных документов на какой-либо вид транспорта.

Указывает, что в ходе судебного заседания не выяснено отношение ФИО1 и ее защитника к характеристике от октября 2017 года, не дана оценка доводам защиты о том, что таковая идентична характеристикам, данным этим же участковым на других подсудимых, а также не запрошена и не исследована характеристика на ФИО1 из 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, где та содержится длительное время, в судебном заседании от Дата изъята не исследованы характеризующие материалы, с указанием на то, что данные материалы изучались ранее, при исследовании письменных материалов дела. В связи с этим считает, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято без достаточного исследования личности подсудимой.

Приводя выводы суда первой инстанции, отмечает, что отсутствие регистрации по месту жительства не может являться основанием для избрания в меры пресечения в виде содержания под стражей, что довод государственного обвинения и суда о том, что ФИО1 скроется от суда опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами того, что ФИО1 длительное время проживала в 

<

адрес изъят>, является собственником жилого помещения в 

<

адрес изъят>, что говорит о безусловном праве проживания в жилом помещении.

Обращает внимание на то, что малолетние дети ее подзащитной переданы в воспитательные учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО1 лишена возможности повлиять на их судьбу, воспитывать, с учетом возможного длительного срока лишения свободы. 

Приводя положения ст. 109 УПК РФ, полагает, что судом не оценена возможность применения к ФИО1 меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий, при том, что последняя поддержала ходатайство защитника о применении к ней данной меры пресечения и обязалась являться на судебные заседания и проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в 

<

адрес изъят>. Считает, что ходатайство стороны защиты не разрешено, при этом сторона защиты представила достаточно аргументов и документов в его обоснование. 

Полагает, что продление срока содержания под стражей ФИО1 не имеет под собой законных оснований, и нарушает права последней, как человека и гражданина России, установленные как Конституцией РФ, так и международными правовыми актами, что в отношении ФИО1 не постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, при этом та три года содержится в следственном изоляторе, где условия содержания приравнены к строгим, и судебное разбирательство по данному уголовному делу, с учетом объема материалов, большого числа лиц, подлежащих вызову и допросу, по объективным основаниям не может быть окончено в короткие сроки. 

Также считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что содержание ФИО1 под стражей в период распространения коронавирусной инфекции опасно для ее жизни и здоровья, поскольку подсудимые этапируются совместно и находятся в зале судебного заседания без обеспечения социальной дистанции, в то время как иммунитет подсудимых в связи с длительным содержанием под стражей снижен, подсудимые, в том числе ФИО1, страдают различными заболеваниями, что в случае инфицирования неизбежно ставит их в группу высокого риска.

На основании изложенного просит отменить постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области и освободить ФИО1 из под стражи. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Постановление суда в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 содержатся под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу первоначальное решение, которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что времени, оставшегося до окончания срока содержания подсудимых под стражей, недостаточно для окончания судебного следствия, с учетом сложности уголовного дела, исходя из его объема, количества подсудимых и инкриминированных им деяний, неполного исследования доказательств по делу, а основания для изменения подсудимым меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из материалов уголовного дела, принимая во внимание доводы подсудимых и их защитников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей с учетом того, что основания, послужившие поводом к избранию данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, для имевших место продлений срока действия данной меры пресечения, сохранили свою актуальность, так как последние обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеют постоянного источника дохода, отрицательно характеризуются, ФИО1 также не имеет постоянной регистрации в 

<

адрес изъят>.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что в настоящее время сохраняется необходимость содержании подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 под стражей, поскольку находясь на свободе, они могут заняться преступной деятельностью и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу. Выводы суда и мотивы принятого решения, вопреки доводам жалоб, надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении подсудимых на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, поскольку она не сможет обеспечить их надлежащего поведения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не было установлено и учтено иных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства и др.), для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, поэтому доводы защитника Ивановой Ю.В. в их опровержение суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Данные о личностях подсудимых, о которых указано в апелляционных жалобах, в том числе об их возрасте, семейном положении, социальных связях, местах жительства, о детях, состоянии здоровья и др., были известны суду, однако они не явились достаточными для отмены избранной ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 меры пресечения или изменения ее на иную, более мягкую. 

Вопреки доводам жалоб, возможность их трудоустройства при нахождении вне изоляции от общества и получения дохода, не указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы носят характер предположений, при том, что судом установлено отсутствие на момент ареста у всех подсудимых законного источника доходов при том, что обвиняются они в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков с корыстной целью.

Доводы защитника подсудимой ФИО1 об оказании последней содействии следствию, а также об утрате за длительный период содержания под стражей ранее имевшихся связей, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий.

Вопреки доводам того же защитника, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку по делу проводится судебное следствие, в ходе которого исследованы доказательства, в том числе, характеризующие личности подсудимых, доводы защитника подсудимой ФИО1 о том, что при разрешении вопроса о мере пресечения таковые вновь не исследовались, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята ходатайств о дополнительном исследовании каких-либо материалов стороной защиты не заявлялось. 

Рассматривая вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд, приступивший к рассмотрению уголовного дела, располагал сведениями о личностях подсудимых, образе их жизни и, учитывая данные обстоятельства наряду с тяжестью и обстоятельствами преступлений, в совершении которых они обвиняются, пришел к правильному выводу о необходимости оставления им меры пресечения виде заключения под стражу и продления ее срока.

Вопреки доводам защитника Ивановой Ю.В., оснований подвергать сомнению учтенную судом характеристику участкового уполномоченного полиции, данную подсудимой ФИО1, по тем обстоятельствам, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется, как и нет оснований полагать, что судом не в полном объеме исследована личность ФИО1, поскольку характеризующих последнюю сведений из следственного изолятора стороной защиты не представлялось и об их истребовании судом не заявлялось.

Данных о допущенной судом волоките по делу, которая ставила бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения о продлении подсудимым срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, не имеется.

Медицинских заключений, подтверждающих наличие у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Утверждение защитника Ивановой Ю.В. о том, что в связи с эпидемиологической обстановкой содержание под стражей в настоящее время создает угрозу для жизни и здоровья ФИО1, объективно ничем не подтверждено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустил их ограничений. 

Вопреки утверждениям защитника Ивановой Ю.В., протокол судебного заседания содержит указание на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания потерпевшего Потерпевший №2, замечаний по данному обстоятельству от участников процесса не поступало, сведений о том, что указанный потерпевший желал принимать участие в судебном заседании, в представленных материалах не имеется. Отсутствие мнения потерпевшего от преступления, инкриминированного ФИО3, по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1, никоим образом не свидетельствует о посягательстве на права последней. 

Нарушений гарантированных законом прав и свобод подсудимых, в том числе, в связи с длительным содержанием их под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу продлен в рамках, определенных ст. 255 УПК РФ. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года в части продления срока содержания под стражей подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Воробьева Ю.И., адвоката Сотниковой Т.П. в защиту интересов подсудимой ФИО3, адвоката Возных Т.Ю. в защиту интересов подсудимой ФИО4, адвоката Ивановой Ю.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова