Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «Ренессанс Страхование» в ее пользу: страховое возмещение в размере № руб., расходы по независимой экспертизе в размере № руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований, неустойку за период с 11.01.2024г. по 23.05.2024г. в размере № руб., неустойку с 11.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от № руб. за каждый день просрочки, убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., расходы по досудебному урегулированию в размере № руб., расходы за юридические услуги в размере №., расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. 

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 10.12.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Mercedes-Benz г/н №, под управлением ФИО3 был причинен ущерб а/м Hyundai Greta г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО4, а/м БМВ г/н № под управлением ФИО2, Infiniti, г/н № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Hyundai Greta г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель автомобиля Mercedes-Benz г/н № ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 (далее истец) застрахована в САО «Ренессанс Страхование» (далее ответчик) по полису №.

13.12.2023г. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

Учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, т. е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт согласно п. 57 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г.

Страховщиком исходя из обстоятельств причинения вреда должно было быть выдано направление на ремонт в соответствии с п.15.1. Закона об ОСАГО и п. 57 Постановления Пленума № от 26.12.2017г. Однако САО «Ренессанс Страхование» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, а вместо этого 28.12.2023г. перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере № руб. и 07.03.2024г. в размере № руб., 27.03.2024г. в размере № руб. Также Страховой компанией была выплачена неустойка в размере № руб.

Страховая Компания в своем письме в ответ на заявление о страховом случае указала, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Перечисленной суммы истцу недостаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «Проверенный эксперт» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Hyundai Greta г/н №. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение №-ТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. (без учета износа), № руб. (с учетом износа). Стоимость оценки оплачена истцом и составляет № руб.

19.02.2024г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим-№. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком. 

06.03.2024г. в адрес истца от Страховой Компании «Ренессанс Страхование» было направлено письмо, что Страховая компания не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta г/н № составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Кроме того, истцом в связи с необоснованным лишением его права на страховое возмещение в полном объеме, помимо восстановительных расходов, понесены такие убытки как расходы по оплате представительских услуг при составлении и направлении претензии в размере № руб., нотариальные расходы - № руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил суду, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил.

Третье лицо - Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Mercedes-Benz г/н №, под управлением ФИО3 был причинен ущерб а/м Hyundai Greta г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО4, а/м БМВ г/н № под управлением ФИО2, Infiniti, г/н № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Hyundai Greta г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель автомобиля Mercedes-Benz г/н № ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 (далее истец) застрахована в САО «Ренессанс Страхование» (далее ответчик) по полису ОСАГО №.

13.12.2023г. в адрес ответчика подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

Учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, т. е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт согласно п. 57 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г.

Страховщиком исходя из обстоятельств причинения вреда должно было быть выдано направление на ремонт в соответствии с п.15.1. Закона об ОСАГО и п. 57 Постановления Пленума № от 26.12.2017г. Однако САО «Ренессанс Страхование» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, а вместо этого 28.12.2023г. перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере № руб. и 07.03.2024г. в размере № руб., 27.03.2024г. в размере № руб. Также Страховой компанией была выплачена неустойка в размере № руб.

Страховая Компания в своем письме в ответ на заявление о страховом случае указала, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Перечисленной суммы истцу недостаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «Проверенный эксперт» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Hyundai Greta г/н №. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение №-ТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 432711 руб. (без учета износа), № руб. (с учетом износа). Стоимость оценки оплачена истцом и составляет № руб.

19.02.2024г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим - № руб. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком. 

06.03.2024г. в адрес истца от Страховой Компании «Ренессанс Страхование» было направлено письмо, что Страховая компания не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещения вреда осуществлено в форме страховой выплаты. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta г/н № составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

У суда имеются основания для признания экспертного заключения допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения суд принимает во внимание положения пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г № 431-П, пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г № 432-П, действующим в момент спорного дорожно – транспортного происшествия, согласно которым размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 159 434 руб. (464 200-108 000-43 914,5-88651,5) и убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту в размере 64 200 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 82 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 717 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № - выплаченных добровольно № исходя из расчета № дней х 1%, что составляет № руб. Таким образом, с учетом предела лимита страхового возмещения, предусмотренного по договору ОСАГО размер неустойки за истребуемый истцом период составляет № рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру подлежащего взысканию штрафа. Разрешая заявленное ходатайство в части снижения подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа, определенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, поскольку именно данный размер штрафа отвечает последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также соответствует балансу интересов сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности, с целью соблюдения интересов как стороны истца, так и стороны ответчика, учитывая размер не выплаченного в срок страхового возмещения, общий период просрочки, лимит ответственности ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до № руб., штрафа № руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. 

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав ФИО4 в виде неполного страхового возмещения, характер причиненных тем самым ФИО4 нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в № рублей.

Так же с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы, результат которой был положен в основу решения суда, в размере № руб., расходы на оплату доверенности в размере № руб. (л.д. 141), поскольку доверенность выдана истцом представителю, наделяющего его полномочиями для рассмотрения настоящего дела. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере, а именно расходов на оплату досудебной оценки, поскольку данное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего при рассмотрении настоящего спора, на расходы по досудебному урегулированию спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости несения данных расходов.

Доказательств несения расходов за представление интересов в суде в размере № руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, что не исключает возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения.

Кроме того, с ответчика в доход государства, с учетом размера удовлетворённых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере № руб., убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере № руб., расходы за оформление доверенности в размере № руб., а всего взыскать № рубля.

Взыскать со САО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы № руб. за все периоды просрочки.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «Ренессанс Страхование» расходов по проведению независимой экспертизы, досудебному урегулированию, за представление интересов в суде – отказать, о взыскании неустойки, штрафа, расходов на доверенность в большем размере – отказать. 

Взыскать со САО «Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере № 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова