УИД 39RS0001-01-2022-005847-56

Судья Кузовлева И.С. Дело № 12-209/2023

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года по делу № 7А-111/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лиль Д.А., рассмотрел жалобу председателя СНТ «Октябрьское» ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Заслушав представителя СНТ «Октябрьское» ФИО1, защитника Чернокоз М.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от 22 августа 2022 года Садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 130 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения жалобы председателя правления СНТ «Октябрьское» решением судьи Калининградского областного суда от 05 апреля 2023 года судебный акт судьи районного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2023 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, председатель правления СНТ «Октябрьское» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда от 13 июня 2023 года и постановление должностного лица от 22 августа 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные в дело доказательства и доводы жалобы не были проверены и оценены судьей районного суда должным образом. Полагает, что выводы судьи первой инстанции о несущественности составления протокола спустя три месяца с момента выявления административного правонарушения, неверны, ведут к нарушения прав юридического лица. Указывает также на ошибочность выводов судьи о том, что юридическим лицом не были приняты все меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, со ссылкой на представленные доказательства. Обращает внимание, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры и надзорного органа МЧС России на наличие нарушение ей не было указано. Также указывает на то, что места вмененного правонарушения в части отсутствия разворотных площадок в тупиковых проездах, не конкретизированы. Также без внимания судьи районного суда остались доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны СНТ ввиду того, что застройка происходила до введения СП 53.133330.2019 и осуществлялась в соответствии с утвержденным проектом застройки. Также полагают, что субъектом ответственности выступает Администрация городского округа «Город Калининград». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 в ходе проведенной прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проверки исполнения СНТ «Октябрьское» требований действующего законодательства о пожарной безопасности, выявлены нарушения в период действия особого противопожарного режима, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 25.03.2022 № 16/05, а именно:

1. В нарушение ст. 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288; п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр, тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размерами не менее 15x15 м; 

2. В нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 5.8 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр, в противопожарных целях СНТ не имеет одну прицепную мотопомпу, при числе участков от 301 до 1000;

3. В нарушение ст. 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 8.18 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, ширина проездов для пожарной техники составляет менее 3,5 метра;

4. В нарушение п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, направления движения к источнику противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нарушения требований пожарной безопасности отражены в протоколе об административном правонарушении, с которым законный представитель СНТ была ознакомлена, при этом не указание на допущенные нарушении в ходе проведения самой проверки не свидетельствует на отсутствие таковых.

При оценке процессуальной приемлемости протокола об административном правонарушении судья районного суда пришел к верному выводу, что в рамках правового подхода, сформулированного в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола не лишает его доказательственного значения, поскольку он не является пресекательным, в связи с чем, ссылки жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вывод должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суждения заявителя о том, что не конкретизировано место совершения правонарушения в части разворотных площадок во всех тупиковых проездах, также не состоятелен, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях СНТ «Октябрьское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку место совершения административного правонарушения установлено.

Указание в жалобе на то, что планом застройки не предусмотрены разворотные площадки, подъездной путь к пожарному водоему, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, а нарушение требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, неверное определение субъекта административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения, нарушениях, допущенных в ходе проверки, необязательность исполнения СП 4.13130.2013, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Оснований сомневаться в законности выводов должностного лица и судьи, исходя из содержания обжалуемых актов, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что СНТ предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья