Судья Казанцева Н.С. № 4/1-63/22-570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиной А.И., 

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, внести в обжалуемое постановление изменение, не влияющее на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на формальный подход суда к вопросу о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании допущенных нарушений порядка отбывания наказания, которые имели место в начальный период отбывания наказания и подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание, что в постановлении суда неверно указана дата начала срока отбывания наказания, а также срок водворения в карцер – не пять, а трое суток. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд надлежащим образом учел, что осужденный трудоустроен на участок деревообработки, выполняет работы по благоустройству отряда и территории учреждения без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, материального иска по приговору не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не всегда являлось правопослушным.

При этом суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения установленного режима содержания, за которые ему 1 раз был объявлен выговор, 1 раз осужденный водворялся в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным применение к ФИО1 положений ст.79 УК РФ.

В условиях вышеперечисленных обстоятельств, положительные данные о поведении ФИО1 в данный момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения до вступления приговора в законную силу наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий. 

Сам по себе факт погашения взысканий и их снятия не освобождает суд от обязанности их исследования и оценки, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством.

То обстоятельство, что допущенные ФИО1 нарушения не являлись злостными, в целом не ставят под сомнение обоснованность вышеуказанного вывода суда о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие действующих взысканий у ФИО1, возможность социально-бытового устройства само по себе не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата начала срока отбывания наказания ФИО1 в постановлении суда указано верно – 12 мая 2022 года.

То обстоятельство, что, отбывая наказание, ФИО1 прошел обучение, не влияет на выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства.

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отсутствуют, сделаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что имеется основание для изменения постановления суда.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 за осуществление межкамерной связи был водворен в карцер сроком на пять суток, однако из постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 20 декабря 2021 года следует, что ФИО1 был водворен в карцер сроком на трое суток.

Однако вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что срок водворения ФИО1 в карцер составил 3 суток, а не 5 суток, как об этом указано в постановлении.

В оставшейся части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов