Дело № 1-205/2024

УИД 74RS0008-01-2024-001688-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша Челябинской области 09 декабря 2024 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием государственного обвинителя Н.В.Киселевой,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката А.А.Голубева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу 

<

...>, уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>,

судимого:

- осужден 23.11.2022 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к штрафу в доход государства 120000 рублей, штраф уплачен 09.11.2024г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14.08.2024г., в дневное время, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 09 минут, находился совместно со своим знакомым 

<

ФИО>1, а также совместно с 

<

ФИО>2 в жилище последней – в 

<

адрес>, куда прибыл совместно с 

<

ФИО>1 для продажи 

<

ФИО>2 датчика противопожарной сигнализации, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств 

<

ФИО>2, хранившихся в гостиной комнате вышеуказанного дома.

ФИО2 в вышеуказанный период времени, реализуя возникший преступный умысел, покинул жилое помещение 

<

адрес>, после чего, спрятавшись на территории вышеуказанного частного домовладения (в сенях) и дождавшись, пока 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 покинут 

<

адрес> и выйдут во двор данного домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вернулся в гостиную комнату 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда из конверта, хранившегося в шкафу в гостиной комнате данного дома, тайно похитил денежные средства 

<

ФИО>2 в сумме 5 000 рублей, после чего из кошелька, хранившегося в том же шкафу, тайно похитил денежные средства 

<

ФИО>2 в сумме 5 000 рублей, затем из конверта, хранившегося под матрасом кровати, находящейся в гостиной комнате данного дома, тайно похитил денежные средства 

<

ФИО>2 в размере 10 000 рублей, далее из конверта, хранившегося в тетради, находящейся под матрасом той же кровати, тайно похитил денежные средства 

<

ФИО>2 в размере 3 000 рублей, а так же тайно похитил денежные средства 

<

ФИО>2 в размере 10 000 рублей, находящиеся в этой же тетради, а всего тайно похитил денежные средства 

<

ФИО>2., на общую сумму 33 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

ФИО>2 значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи денежных средств у потерпевшей признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в целом подтвердил, при этом размер причиненного ущерба в сумме 33000 рублей не оспаривал. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 25.08.2024г., следует, что ему 12.08.2024г. его друг 

<

ФИО>1 сообщил, что брат последнего собирается ехать на своем автомобиле в г.Самара по делам. В этот момент у него возникло желание подзаработать денег. Ранее он ездил по городам и торговал вещами, в том числе был в г.Аша, где ему запомнилась одна женщина, которая у него приобрела несколько ножей. Он предложил своему другу 

<

ФИО>1 доехать с его братом до г.Аша, чтобы подзаработать, продав какую-нибудь вещь той женщине. Он решил установить ей дешевые датчики для пожарной сигнализации в виде пластмассы, которые крепятся на потолках в помещениях, как хорошую рабочую пожарную сигнализацию. Такие у него были дома, их он и решил взять с собой. Так же он решил взять из дома рабочую куртку со светоотражающими элементами как у рабочих, и кепку, чтобы зайти к женщине под предлогом того, что он официально занимается установкой пожарной сигнализации. Все вещи он сложил в пакет. 

<

ФИО>1 согласился с ним поехать и продать данной женщине пожарную сигнализацию, а он обещал после продажи рассчитаться за поездку. Выехали они в 06:00 утра 13.08.2024 из г. Екатеринбург, брат 

<

ФИО>1 довез их в г.Аша и уехал дальше в г. Самара. Названия улиц он не знает, нашел тот дом пятиэтажный визуально, они с 

<

ФИО>1 поднялись к квартире той женщины, но дверь никто не открыл, так же он увидел, что в почтовом ящике лежит много квитанций на оплату коммунальных услуг, подумал, что может та женщина либо умерла, либо переехала, либо просто вышла из дома. Они с 

<

ФИО>1 пошли гулять по городу, брат 

<

ФИО>1 их должен был забрать на обратной дороге из г. Самара. У него остался пакет с рабочей курткой, кепкой и датчиком. На улице наступала ночь, и им нужно было где-то переночевать. Для этого они зашли в подъезд девятиэтажного дома, адреса не помнит, и остались там ночевать. Ночью они случайно выкинули в мусоропровод данного дома часть датчика от пожарной сигнализации, в пакете осталась только одна деталь от датчика пожарной сигнализации. 14.08.2024 они вышли снова на улицы в г.Аша и продолжили гулять, ожидая брата 

<

ФИО>1. Когда гуляли, то вернулись снова в тот район города, где проживала та женщина, которой он хотел продать датчик от пожарной сигнализации. Они в расположенном рядом доме увидели магазин «Красное и Белое», на доме был указатель улицы Нелюбина, они зашли в данный магазин, приобрели там две бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л в стеклянной бутылке. После чего снова пошли гулять, и вышли на дорогу, которая идет вдоль реки, называют ее «Меридиан», подошли к одной из лавочек возле моста и стали на ней употреблять купленное ими пиво. После того, как допили, встали и пошли прямо по дороге. Пройдя немного, 

<

ФИО>1 показал ему, что во дворе частного дома ходит старенькая бабушка, и предложил продать ей датчик от пожарной сигнализации, он согласился. Он сказал 

<

ФИО>1, чтобы тот рассказал что-нибудь бабушке про пожарную сигнализацию, а он должен будет предложить бабушке купить деталь. Забор, огораживающий двор ее домовладения, был около дороги «Меридиан», и в нем была калитка. 

<

ФИО>1 одел рабочую куртку, что была в пакете, открыл калитку, и они прошли на территорию участка и подошли к бабушке. Когда они зашли на участок, то он сказал бабушке, что пришел посмотреть ее печку в доме, может быть требуется ремонт. Бабушка не спросила у них документов, и они вместе с ней прошли через сени в ее дом, дом был не заперт. Дом был очень маленький. Зайдя в дом, он осмотрел печку, и в этот момент у него возник умысел похитить имеющиеся денежные средства из дома, так как бабушка старенькая и у нее вероятнее всего имеются накопления, а ему необходимы были денежные средства. У него пропало желание предлагать ей купить деталь от сигнализации, у него появилась другая цель - хищение денежных средств. Увидев, что дома отсутствуют посторонние люди, что бабушка проживает одна и находится в доме одна, решил осуществить задуманное, вышел молча из дома, спрятался в сенях за дверью. 

<

ФИО>1 он ни о чем не предупреждал. Увидев, что 

<

ФИО>1 с бабушкой вышли из сеней и пошли на территорию участка, он, воспользовавшись их отсутствием в доме, тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, открыл дверь в сам дом и прошел в комнату. Сначала он открыл дверь шкафа, который стоял с правой стороны, там он обнаружил бумажный почтовый конверт, открыв который, он увидел в нем денежные средства различными купюрами - по 500, 100 рублей. Сколько было каких купюр не знает, не считал, он взял не всю сумму, в конверте оставались деньги. Затем он увидел кошелек, вроде бы коричневого цвета, в котором так же находились различные купюры, сколько было каких купюр не знает, но из кошелька он достал все денежные средства. Оставил кошелек там же на месте. Затем он поднял матрас и увидел там тоже конверт с денежными средствами, сколько было их там, не считал, они были по 100 рублей, забрал их. Затем увидел тетрадь, в которой тоже лежали денежные средства, купюры по 500, 100 рублей, сколько их было не знает. Часть денежных средств он оставлял в каждом конверте. Затем открывал еще дверцы письменного стола, искал денежные средства, но там ничего не было. Все деньги, которые взял, сложил себе в карман куртки и вышел от дома, спрятался на веранде за дверью в дом, оставил ее приоткрытой. Стал ждать, когда 

<

ФИО>1 вернется обратно в дом с бабушкой. Когда они зашли в дом, они его не видели. Услышал, что бабушка начала 

<

ФИО>1 предъявлять претензии, потому что обнаружила беспорядок, который он там оставил, сказала, что кто-то там лазил. В этот момент он тоже снова зашел в дом. Бабушка сказала им написать свои данные на листочке, который им дала, 

<

ФИО>1 написал своей рукой придуманные данные. Затем они вышли тем же путем, как и зашли, пройдя через участок и незапертую калитку, и пошли снова по «Меридиану». Там он достал из своей куртки денежные средства, которые похитил у бабушки, сумма оказалась 6600 рублей. Он сказал 

<

ФИО>1, что проник к бабушке в дом, пока они гуляли по участку, и похитил у нее из дома денежные средства. Они зашли снова в магазин «Красное и Белое», купили сладкую газированную воду, рассчитался он похищенными денежными средствами. После со своего телефона он вызвал «Яндекс-такси». Он понял, что бабушка запомнила их, и поняла, что он украл у нее денежные средства, и решил поехать в г. Сим из г. Аша, для того, чтобы их не нашли, и также из г. Сим с трассы их было бы проще забрать на машине брату 

<

ФИО>1. За поездку он заплатил 1500 рублей деньгами, которые похитил у бабушки. По приезду в г.Сим он отдал половину денежных средств 

<

ФИО>1 в счет долга за поездку в г.Аша, вышло около 2000 рублей, остальное оставалось у него. Они пообедали в столовой, где каждый сам расплатился за свой обед теми же похищенными денежными средствами, затем они направились во дворы, где были остановлены сотрудниками полиции и прошли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. При даче объяснения он сказал, что преступление они совершили вместе в группе лиц с 

<

ФИО>1, так как подумал, что им могут разделить назначенное по суду наказание пополам. В настоящее время он понял, что просто втягивает своего друга 

<

ФИО>1 в преступление, которое тот не совершал и не знал, что он проник в дом к бабушке и похитил денежные средства, он не просил 

<

ФИО>1 отвлекать бабушку, пока он находится в доме. 

<

ФИО>1 действовал согласно их договоренности и просто рассказывал бабушке про пожарную сигнализацию, чтобы продать бабушке деталь от пожарной сигнализации. Вину в совершении преступления признает частично. Сумму в 33000 рублей не похищал, там было 6600 рублей. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-89).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 15.10.2024г., следует, что вину в совершении преступления признает полностью, в том числе признает сумму похищенных денежных средств в размере 33 000 рублей. Ранее он настаивал на сумме похищенного 6600 рублей, так как именно такая сумма осталась в кармане, и про которую он сказал 

<

ФИО>1 и своей жене. На самом деле он брал все денежные средства из конвертов, которые были в шкафу и под матрасом, а так же в кошельке, который лежал в шкафу, ничего он в них не оставлял. Когда они стали выходить с участка бабушки, то он часть денег положил в один карман, а часть в другой карман куртки. Сколько было в каждом кармане, он не считал. Когда уже шли с 

<

ФИО>1 по дороге, то он сунул руку в один карман и обнаружил, что там ничего нет, имеются только деньги в одном кармане. Вероятнее всего он выронил какую-то часть похищенных денег. О том, что сумма была 33 000 рублей, он не может отрицать и согласен с ней, так как действительно такая сумма могла быть (т.2 л.д.32-37).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей 

<

ФИО>2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что 05.08.2024 года она получила пенсию с доплатами в общей сумме 32 907, 86 рублей наличными денежными средствами, от почтальона. У неё также имеется счет в Сбербанке, на который она периодически вносит накопления, у себя дома большие суммы не хранит. Из полученной 05.08.2024 пенсии за август 5 000 рублей (купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, количество каждой она не помнит) положила в бумажный конверт и убрала в шкаф, внизу на полку. Ещё 5 000 рублей она убрала в кошелек на еду (купюрами по 1000, 500, 100 рублей). Также у нее под матрасом лежал бумажный конверт с купюрами по 100 рублей в количестве 30 штук, на общую сумму 3 000 рублей, данные денежные средства она давала социальным работникам, когда что-то нужно купить, там было точно 3 000 рублей, так как она накануне считала их, она всегда откладывает туда ровную сумму 3 000 рублей. Так же в тетрадь, которую тоже хранит под матрасом, убрала 9 900 рублей на различные расходы, там уже находилось 100 рублей, вся сумма купюрами по 1000, 500, 10 рублей составила 10 000 рублей. Оставшиеся 10 000 рублей положила в конверт и убрала под матрас, эти деньги тоже были отложены на еду. Получается в шкафу лежало 5 000 рублей, в кошельке 5 000 рублей, в тетради 10 000 рублей, в конверте под матрасом 10 000 рублей и 3 000 рублей в другом конверте для социального работника. До 14.08.2024г. ничего из этих денег потратить не успела. 14.08.2024 года в обеденное время, точное время сказать не может, она вышла в огород. В это время к ней в огороде подошли двое неизвестных мужчин, они зашли на ее участок через задние ворота. Данные мужчины никак не представились, сказали, что пришли с проверкой печей. Документы не показывали, да и она забыла спросить. Она с данными мужчинами прошла в дом. Один из них осмотрел печь, а второй разговаривал с ней в это время. После один мужчина ушел из дома, сказал, что пошел к соседям работать. Второй мужчина в этот момент попросил ее показать ему сарай, сказал ей, что будет помогать ей, если что-то нужно будет сделать по дому. Когда она с ним вышла, то входную дверь не закрыла, и никому в свое отсутствие не разрешала в дом заходить. Мужчина, который ушел из дома, был одет в светлую кофту или куртку, а который ходил с ней по территории был в темной куртке или кофте. Когда они пришли, то не предлагали что-то покупать у них, с собой у них не было никаких вещей для продажи, у одного в светлой кофте были то ли сумка, то ли связанный пакет, она не поняла, и тетрадка. Далее она с мужчиной, с которым ходила по огороду, зашла в дом и обнаружила, что в шкафах дверцы были открыты, кровать перевернута. Мужчина все разговаривал по телефону с кем-то. Она стала предъявлять ему претензии, он ей сказал, что они ничего не трогали, она стала требовать показать документы, он ей так ничего и не показал. Затем вернулся мужчина, который был в светлой одежде. Она им сказала написать свои данные. Написал неразборчиво на листочке тот, который был в светлом, и они ушли. Она стала осматривать дом и обнаружила, что у нее все деньги, которые были припасены, пропали, все конверты и тетрадь были пустые. Она поняла, что когда мужчина водил ее по двору около 1 часа, отвлекал ее на различные темы, второй заходил в дом и совершил хищение. Больше к ней никто не приходил. После хищения у нее совсем не осталось на жизнь до пенсии, ущерб 33 000 рублей для нее является значительный, т.к. проживает она только на пенсию (т. 1 л.д. 56-59, 213-215, 220-223).

В протоколе устного заявления о преступлении от 14.08.2024г. 

<

ФИО>2 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 14.08.2024 из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило 16000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, заявление зарегистрировано в КУСП за № 5014 от 14.08.2024г. (т. 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2024г. следует, что смотрены участок местности и помещения жилого дома по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят листок бумаги в клетку с рукописными записями; 2 бутылки из под пива «Жигулевское»; следы рук на 3-х отрезках темной дактилопленки с поверхности шкафа; следы рук на 3-х отрезках темной дактилопленки с поверхности бутылок; след обуви на объекте носителе (фрагмент резинового коврика). Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 17-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2024г. следует, что осмотрены участок местности и помещения жилого дома по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят кожаный кошелек и проездной билет. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 40-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.10.2024г., 

<

ФИО>2 указала на места хранения денежных средств: конверт в шкафу с денежными средствами в сумме 5000 рублей, кошелек, хранившийся в шкафу с денежными средствами в сумме 5000 рублей, конверт под матрасом в тетради с денежными средствами в размере 3000 рублей, просто в тетради денежные средства в размере 10000 рублей, конверт под матрасом с денежными средствами в размере 10000 рублей (т. 1 л.д.224-233).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что 14.08.2024г. она находилась на дежурной смене в составе СОГ ОМВД России по Ашинскому району. В 13:09 в дежурной части было зарегистрировано заявление 

<

ФИО>2 о том, что у нее из 

<

адрес> в 

<

адрес> двумя неустановленными лицами были похищены денежные средства. Она в составе СОГ выехала на место преступления по указанному адресу. Осмотр места происшествия был начат сразу по прибытию на место в 13:35 часов 14.08.2024г., закончился осмотр в 14:25 часов. По прибытии на место их встретила собственник дома заявитель 

<

ФИО>2 

<

дата> года рождения, с согласия которой они проследовали на участок и затем в сам дом. 

<

ФИО>2 заявила, что к ней приходили двое неизвестных ей мужчин якобы с проверки печи, но затем один мужчина вышел из дома, а она со вторым мужчиной так же вышла из дома и гуляла по участку. Затем 

<

ФИО>2 вернулась со вторым мужчиной в дом, следом вернулся первый мужчина. В доме 

<

ФИО>2 обнаружила в доме небольшой беспорядок, были открыта дверь шкафа и кровать плохо заправлена. 

<

ФИО>2 заподозрила неладное и выгнала мужчин из дома. Когда мужчины ушли, то 

<

ФИО>2. проверила места, в которых она хранила денежные средства, но денежных средств не нашла. В ходе осмотра места происшествия ей были проверены места, на которые указала заявитель как на места хранения денежных средств: бумажный почтовый конверт, который хранился в шкафу на нижней полке, кошелек, который хранился так же в шкафу на нижней полке. Ею были осмотрены данные места, шкаф, бумажный почтовый конверт, кошелек, никаких денежных средств в данных местах не оказалось. Затем 

<

ФИО>2 пояснила, что обнаружила отсутствие денежных средств под матрасом своей кровати, расположенной рядом со шкафом, под матрасом находилось два бумажных почтовых конверта и тетрадь, где ранее находились денежные средства. Ей была осмотрена вся кровать, место под кроватью, но были обнаружены только два бумажных конверта, в которых отсутствовали какие-либо денежные средства, а так же ей была проверена тетрадь, которая хранилась под матрасом заявителя, в ней так же отсутствовали денежные средства. Затем 

<

ФИО>2 пояснила, что более ни в каких местах в доме она не хранит денежные средства и когда получает пенсию, то сразу же ее распределяет по указанным местам, у нее имелось четкое распределение по назначению каждой суммы денег, 

<

ФИО>2 четко показывала данные места и утверждала, что именно в них она хранит денежные средства. Несмотря на преклонный возраст 

<

ФИО>2 очень хорошо ориентируется у себя в доме, имеет четкое представление о размере пенсии и о предстоящих тратах в текущем месяце. Ей было составлено объяснение 

<

ФИО>2., в котором указано количество денежных средств в каждом месте. Вместе с тем, в настоящее время она установила, что дрова по цене 17000 рублей были куплены в июле месяце, а не в августе с пенсии, которую похитили, она неправильно поняла 

<

ФИО>2, и действительно на чеке за дрова стоит дата за июль 2024 года, а не за август, соответственно ущерб составляет не 16000 рублей, а 33000 рублей, вся пенсия 

<

ФИО>2 (т. 2 л.д.1-4).

Свидетель 

<

ФИО>1 в судебном заседании показал, что 12.08.2024г. его брат 

<

ФИО>4 собрался ехать на своем автомобиле в г.Самара по делам, он сообщил об этом своему другу Ольшевскому. ФИО2 сказал, что у него по пути есть клиент, которому можно продать что-то, после чего он рассчитается за поездку. 13.08.2024г. в 6 утра они втроем выехали из г. Екатеринбург на автомобиле брата, ФИО2 сказал, что клиент у него находится в г.Аша. ФИО2 с собой взял пакет, в котором находилась рабочая куртка и кепка, пластмассовая запчасть от пожарной сигнализации, которую тот хотел продать. По приезду в г. Аша ФИО2 показал пятиэтажный дом, в котором жил клиент, они зашли, но никого дома не было. ФИО2 решил остаться в г. Аша, хотел попробовать продать кому-нибудь еще запчасть. Он решил остаться с ним, брат уехал в Самару. Наступала ночь, и им нужно было где-то переночевать, они нашли один девятиэтажный дом и остались там ночевать в подъезде. 14.08.2024 года они просто гуляли по городу и зашли в магазин «Красное и Белое», купили пиво и сели на лавочку на Меридиане, который идет по берегу речки. После того, как допили пиво, встали и пошли прямо по дороге, увидели во дворе частного дома бабушку, которая ходила по огороду, он предложил Ольшевскому попробовать продать данной бабушке запчасть от пожарной сигнализации. Тот согласился. Они подошли к забору, он одел куртку рабочую, что лежала в пакете, затем они прошли на участок через незапертую калитку. Бабушка их пригласила в дом, ФИО2 там осмотрел печку и вышел. Он делал вид, что работает, желая продать запчасть, начал рассказывать про пожарную безопасность, вышел с бабушкой во двор, чтобы осмотреть сарай. ФИО2 пропал из его вида. Он ходил по участку с бабушкой, осмотрел с ней сарай, ждал когда появится ФИО2, но того не было видно. Затем бабушка предложила ему снова пройти в дом, он зашел с ней, когда они зашли в дом, бабушка увидела, что дома небольшой беспорядок, он понял, что ФИО2 там что-то искал, пока он с бабушкой был на улице. Он попросил бабушку посмотреть все ли на месте, она сначала сказала, что так непонятно сразу, но вроде бы все на месте, открывала ящик в столе письменном. В это время зашел ФИО2, и сказал ему, что надо уходить. Бабушка начала нервничать, попросила у них документы, написать на листочке свои данные. Он ей что-то начертил на листе, что не помнит, и они ушли. Когда вышли из дома, то ушли также через незапертую калитку. Когда вышли на Меридиан, то ФИО2 сказал, что похитил у бабушки денежные средства, достал их из кармана куртки посчитал, сумма была вроде 6600 рублей. В одном из магазинов в г.Аша ФИО2 через банкомат положил наличные денежные средства себе на банковскую карту, сколько точно не знает, около 1500 рублей. Далее ФИО2 вызвал Яндекс-такси до г.Сим, рассчитался за такси наличными денежными средствами. Так же в г. Сим ФИО2 отдал ему 2000 рублей в счет долга за поездку. Он с Ольшевским о краже не договаривался, понимал, что ФИО2 отдает долг из похищенных денег, но все равно их взял. В г. Сим они нашли столовую, пообедали, затем направились во дворы, где были остановлены сотрудниками полиции и прошли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>1., данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки от 26.08.2024г. между обвиняемым ФИО2 и свидетелем 

<

ФИО>1., последний настаивал на своих показаниях, приведенных выше, а ФИО2 полностью согласился с показаниями 

<

ФИО>1. (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14.08.2024г., были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней посредством изъятия на дактилоскопическую карту у ФИО2, 

<

дата> года рождения, составлена дактилоскопическая карта ФИО2 с полученными образцами отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (т.1 л.д. 32, 172-173).

Заключением эксперта № 122 от 09.09.2024г. установлено, что след пальца руки с отрезка темной дактилопленки максимальными размерами 47х36 мм, изъятого 14.08.2024 с поверхности стеклянных бутылок из-под пива «Жигулевское» в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 140-147).

Из протокола проверки показаний на месте от 08.10.2024г. следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых показал маршрут от 

<

адрес> в 

<

адрес>, от магазина «Красное и Белое» до 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны «Меридиана», в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 указал места, откуда он похищал денежные средства из конвертов и тетради – из шкафа, под матрасом (т. 1 л.д.234-249).

Свидетель 

<

ФИО>5 в судебном заседании показала, что состоит в браке с ФИО2, воспитывают двух малолетних детей. ФИО2 характеризует исключительно положительно, он заботится о ней и детях, у которых проблемы со здоровьем, помогает ее матери, которая является инвалидом 1 группы. Об обстоятельствах инкриминируемого супругу преступления узнала в ходе следствия, после чего передала потерпевшей денежные средства 33000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Расписка от 09.10.2024г. выдана 

<

ФИО>2 о получении от 

<

ФИО>5 денежных средств в размере 33000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 (т. 2 л.д.13-14).

Иные, представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, показания свидетелей 

<

ФИО>6., 

<

ФИО>7 не имеют существенного значения для разрешения дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным не приводить их содержание в приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель данное обвинение поддержал. 

У суда не вызывает сомнений, что 14.08.2024г. ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах совершил тайное хищение денежных средств в сумме 33000 рублей, принадлежащих 

<

ФИО>2., из дома последней. 

Оснований сомневаться в правильности определения суммы похищенных денежных средств 33000 рублей, вменяемой в вину подсудимого, у суда не имеется, данная сумма ущерба подтверждена показаниями потерпевшей 

<

ФИО>2., ФИО2 в своих показаниях, данных 15.10.2024г. на стадии предварительного следствия, признал данную сумму ущерба, в судебном заседании размер причиненного преступлением материального ущерба в сумме 33000 рублей сторона защиты не оспаривала.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Согласно пункту 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Как установлено при рассмотрении дела, 

<

ФИО>2 разрешила ФИО2 и 

<

ФИО>1 зайти в свой дом, при этом ФИО2 и 

<

ФИО>1 пришли в жилище потерпевшей с целью реализации ей противопожарной сигнализации. И только в момент нахождения в жилом помещении потерпевшей у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Никаких фактов, подтверждающих суждение государственного обвинителя о том, что ФИО2 повторно проник в дом с целью хищения чужого имущества, в материалах дела не имеется. После того, как ФИО2 вошел в дом с согласия потерпевшей, он данный дом не покидал, выходил в сени, то есть в холодный пристрой, который является частью индивидуального жилого дома, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей 

<

ФИО>2 и ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, последний вернулся в жилую комнату дома и тайно похитил оттуда денежные средства потерпевшей. Показания ФИО2 в этой части ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ совершенная ФИО2 кража не может быть квалифицирована по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

В то же время квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба с учетом материального положения потерпевшей, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, явно является для нее значительным – похищена пенсия, полученная ей за месяц. Исходя из обстоятельств совершенного преступного деяния, умысел ФИО2 был направлен именно на кражу имущества в значительном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в целом признал свою вину в совершении указанного противоправного деяния, также его вину подтверждают показания потерпевшей 

<

ФИО>2 свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>3., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде. 

Показания названных лиц последовательны и логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными выше. Поэтому указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичные тяжкие преступления. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в целом ФИО2 характеризуется удовлетворительно, самозанятый, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, женат, воспитывает 2-х малолетних детей, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд полагает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного преступного деяния в первоначальных объяснениях от 14.08.2024г. до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

В обвинительном заключении указано, что орган предварительного следствия относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, государственный обвинитель в судебном заседании данную позицию не поддержал, не соглашается с наличием такого отягчающего обстоятельства и суд. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимого подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а жажда наживы и доступность чужого имущества.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимый совершил умышленное общественно опасное деяние, отнесенное к категории средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичные тяжкие преступления, что указывает на то, что подсудимый не желает вставать на путь исправления. Поэтому установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основание для снижения категории преступления.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что подсудимый трудоспособен, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и привлечение его к труду. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное наказание в виде принудительных работ, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных действий.

К категории лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует отменить. При этом время содержания под стражей в период с 24.08.2024г. по 09.12.2024г. следует зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым определить следовать ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В силу ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на два года, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Время содержания под стражей в период с 24.08.2024 года по 09.12.2024 года зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обязать осужденного ФИО2 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след обуви на фрагменте носителя (часть резинового коврика), следы рук на 3 отрезках темной дактилопленки, следы рук на 3 отрезках темной дактилопленки, дактилоскопическую карту ФИО2, дактилоскопическую карту 

<

ФИО>1, тетрадный лист в клетку с рукописным текстом выполненный чернилами синего цвета, упакованные в белый бумажный пакет, опечатанные печатью №28 «Для пакетов», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- две бутылки (пустые) из-под пива «Жигулевское», упакованные в светлый полиэтиленовый пакет, опечатанные печатью №28 «Для пакетов», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий