КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Латышева А.Л. УИД 39RS0018-01-2024-000087-74

Дело № 12-9/2024

№ 7А-153/2024

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. 

при секретаре Росинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Славского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 16 января 2024 года №10673342243408060210 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Славский районный суд Калининградской области, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением Славского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального Ростраснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 16 января 2024 года №10673342243408060210 в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года ФИО1 выражает с ним несогласие, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, приводя доводы, в целом, аналогичные доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что ею был представлен полный объем доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из ее владения и пользования, однако суд счел их недостаточными. Полагает, что невозвращение бортового устройства после передачи транспортного средства во владение и пользование по договору аренды ООО «ВЕСТ» может свидетельствовать только о нарушении заявителем условий договора от 24 апреля 2017 года, заключенного с ООО «РТИТС», и, вопреки выводам суда, не может служить доказательством того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения использовалось заявителем.

Податель жалобы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, является административно наказуемым и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пп. «а» п. 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Исходя из положений данных Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Из материалов дела следует, что 05 января 2024 года в 17 час. 44 мин. 39 сек. на 31 км 868 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А216 «Гвардейск-Неман», Калининградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGA 18.440 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы допустила движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604036, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-10/2023/288927174 (поверка действительна до 23 октября 2025 года).

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО2 от 16 января 2024 года № 10673342243408060210 собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в соответствии с договором безвозмездного пользования №522461 от 24 апреля 2017 года, заключенным между ООО «РТИТС» и ФИО1, актом передачи, за указанным транспортным средством с 30.09.2022 г. по 04.05.2024 г. (дата повторной проверки) закреплено бортовое устройство №300006096. На момент фиксации 05 января 2024 года в 17:44:39 часов по адресу: 31 км 868 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А216 «Гвардейск-Неман», бортовое устройство №300006096, закрепленное за данным транспортным средством, государственный регистрационный знак №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы по бортовому устройству №300006096 (списание денежных средств с расчетной записи), согласно логистическому отчету ООО «РТИТС» за период с 05 января 2024 года по 06 января 2024 года отсутствуют.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №300006096 (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства №300006096 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС», предоставленным по запросу суда.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что она не является субъектом административного правонарушения, в связи с передачей транспортного средства в аренду иному лицу, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен по основаниям и мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для переоценки изложенных выводов не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение об оставлении постановления государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального Ростраснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 без изменения, суд дал надлежащую оценку представленным в дело копии договора аренды транспортного средства №1/АВ от 01 января 2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ВЕСТ», о передаче во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники, в том числе, транспортного средства MAN TGA 18.440, государственный регистрационный знак №, платежному поручению №4319 от 28 декабря 2023 года, которым ООО «ВЕСТ» договор аренды от 01 января 2021 года №1/АВ оплачен ФИО1 на сумму 160 000 рублей, путевому листу ООО «Вест» от 05 января 2024 года, согласно которому транспортное средство MAN TGA с государственным регистрационным знаком 

<

***> выполняло рейс по маршруту Новопрегольский - Маломожайское, страховому полису №ТТТ 7037365609 от 16 мая 2023 года, заключив, что указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль марки «МАН TGA 18.440 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), выбыл из владения и пользования ФИО1

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к исполнению договора аренды транспортных средств от 01 января 2021 года № 1/АВ, принимая во внимание, что за все время аренды 36 транспортных средств с 01 января 2021 года арендная плата по договору подтверждена лишь в размере 160 000 рублей платежным поручением от 28 декабря 2023 года № 4319, без указания реквизитов транспортного средства (средств), в счет оплаты аренды которого (которых) данная плата была внесена ООО «ВЕСТ».

В рассматриваемом деле с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что спорное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При этом судом обоснованно приняты во внимание условия договора безвозмездного пользования №522461 от 24 апреля 2017 года, заключенного между ООО «РТИТС» и ФИО1, а также положения пп.4, 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с которыми оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 данных Правил также предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ВЕСТ», на которое заявитель указывает, как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

На дату совершения административного правонарушения спорное транспортное средство не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «ВЕСТ», которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передавалось во владение.

Сведений о надлежащей регистрации перехода прав владения и пользования транспортным средством иному лицу в ООО «РТИТС» не имеется, таких доказательств самой ФИО1 в дело не представлено. 

Таким образом, надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, ФИО1 не предпринималось.

При исследовании вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судом принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что данное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, заявлялись в ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных пп.2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья