Дело № 2-2615/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 руб. 40 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Иск обоснован тем, что Арбитражным судом Ульяновской области от 05 марта 2015 года в порядке упрощенного производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком. ру» к ней (ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 6 689 руб. 46 коп.., расходов по оплате госпошлины – 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года иск был удовлетворен в полном объеме. 

Данное решение было вынесено как полагает истица на основании представленных ООО «Телеком.ру» фальсифицированных документов, в частности был представлен договор услуг телефонной связи от 19 марта 2014 года, который она не заключала. 

О вынесенном решении ей стало известно лишь в январе 2017 года.

В марте 2017 года она была вынуждена обратиться в Арбитражный Суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда от 05 марта 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года заявление было удовлетворено, указанное решение суда от 05 марта 2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведен поворот исполнения данного решения от 05 марта 2015 года и взыскано с ООО «Телеком.ру» в ее (ФИО1) пользу уплаченные по данному решению суда денежные средства в общей сумме 8 689 руб. 46 коп. Судом был принят отказ от иска. 

Истец считает, что указанными действиями ООО «Телеком.ру» ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что ей были причинены нравственные страдания связи с вынесением в отношении нее явно незаконного решения суда, которое было впоследствии отменено по ее заявлению. В связи с этим она была вынуждена писать и подавать жалобы в различные инстанции, ходить по различным организациям, оставлять малолетнего ребенка под присмотром других людей. 

Кроме того, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство; арестован ее счет в банке, на который поступает пособие на малолетнего ребенка. В связи с этим некоторое время она не могла пользоваться счетом, поскольку с него производилось удержание присужденных ООО «Телеком.ру» денежных средств. 

Истица полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 151 ГК РФ, ей был причинен моральный вред, размер компенсации она определяет в сумме 15 000 руб. 

Поскольку ООО «Телеком.ру» 11.12.2015 г. денежные средства получены неосновательно и были ей возвращены лишь 06.04.2017 г., то с данной организации в ее пользу подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерно удержанные денежные средства, размер таких процентов по расчету истца составляет 1 027 руб. 40 коп. 

Истица сообщает, что она в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия. 

Ответчик ООО «Телеком.ру» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что ООО «Телеком.ру» не признает иск, указывая на его необоснованность. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (их представителей). 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО «Телеком.ру» подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации « от 20 декабря 1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.( п. 2 постановления). 

Также разъяснено ( п.3), что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области от 05 марта 2015 года в порядке упрощенного производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 6 689 руб. 46 коп.. расходов по оплате госпошлины – 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года иск был удовлетворен в полном объеме. 

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в Арбитражный Суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда от 05 марта 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года заявление было удовлетворено, указанное решение суда от 05 марта 2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведен поворот исполнения данного решения от 05 марта 2015 года и взыскано с ООО «Телеком.ру» в ее (ФИО1) пользу уплаченные по данному решению суда денежные средства в общей сумме 8 689 руб. 46 коп. Судом был принят отказ от иска. 

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные факты подтверждаются названными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года, от 24 марта 2017 года. 

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. 

Истец не указывал какое - либо из нематериальных благ, которые нарушил ответчик указанными действиями. Его иск основан, как указано выше, на причинении ему нравственных переживаний в связи с указанным судебным разбирательством и подачей ООО «Телеком. ру» заведомо необоснованного иска к нему. Эти фактические обстоятельства, как полагает истец, являются в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для гражданско – правовой ответственности названной организации - обязанности компенсировать причиненный ему моральный вред. 

Сами по себе переживания, без нарушения нематериального блага, не являются основанием в соответствии со ст. 151, 150 ГК РФ для компенсации истцу морального вреда. 

Как известно, право граждан и юридических лиц на обращение в суд за защитой своих прав относится к конституционному праву на судебную защиту. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал судам разъяснения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации примерно в аналогичной правой ситуации.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам дал разъяснения по указанной категории дел. 

Так, разъяснено ( п. 10 Пленума), что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторона истца не предоставила суду доказательств того, что ООО «Телеком. ру» злоупотребило своим правом; нет доказательств того, что данная организация предъявляя указанный иск в суд к ФИО1, имела намерение исключительно причинить данному лицу вред. 

Требования истца о компенсации морального вреда не имеют под собой оснований и подлежат отклонению. 

Подлежит отклонению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае указанные истцом денежные средства в сумме 8 689 руб. 46 коп. были перечислены в ООО «Телеком. ру» в установленном законом порядке в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года. Тем самым названная организация получила данные денежные средства и пользовалась ими за обозначенный истцом период (с 11.12.2015 г. по 06.04.2017 г.) на законных основаниях. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика таких процентов в сумме 1 027 руб. 40 коп. подлежит отклонению. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Телеком.ру» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Истец при подаче данного иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек – ордер ОАО «Сбербанк России» от 06.07.2017 г.). 

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика. Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком. ру» о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 руб. 40 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.

<

адрес>