Судья первой инстанции Фокин Р.А. Дело №22-1919/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 26 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Рязанова С.А., 

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаховцевой И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 27 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 12.07.2012 Асиновским городским судом Томской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26.02.2015 решением Асиновского городского суда Томской области установлен административный надзор на три года; 12.05.2015 освобожден по отбытию наказания; 

2. 11.08.2016 Каргасокским районным судом Томской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 08.02.2017 постановлением того же суда отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

3. 23.03.2017 Каргасокским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 04.08.2017) по ч.2 ст.314.1УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 11.08.2016) к 6 месяцам 1 дню лишения свободы; 11.08.2017 решением Асиновского городского суда Томской области установлен административный надзор на три года; 22.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выразившего несогласие с доводами жалобы осужденного, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рязанова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Каргасокском районе Томской области в период с 07.10.2019 по 23.03.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаховцева И.В., ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, указывает, что суд в нарушение требований закона не зачел в срок наказания время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, постановив исчислять срок наказания по приговору со дня его провозглашения, то есть с 27.08.2020. Просит изменить приговор Каргасокского районного суда Томской области от 27.08.2020 в отношении ФИО1, исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания с 27.08.2020, указав на исчисление данного срока со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2020 до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. При этом указывает, что нарушил административные ограничения неумышленно. Просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, или назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаховцева И.В., не соглашаясь с доводами жалобы о суровости назначенного наказания, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, дана правильно.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО1, в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч.5 ст.316 УПК РФ).

Оценивая довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, признание вины. В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений в действиях осужденного. При этом, приняв во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Не усматривается причин не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на учете фактических обстоятельств совершенного преступления и характеристике личности осужденного ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем суд, постановив срок отбывания наказания осужденному исчислять с 27 августа 2020 года, то есть со дня постановления приговора, не учел, что в срок отбывания наказания следует зачесть также время нахождения осужденного под стражей после постановления приговора до вступления его в законную силу.

Таким образом, в соответствии с ч.3, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 26 ноября 2020 года, время содержания его под стражей с 27 августа 2020 года следует зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 26 ноября 2020 года, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий