№ 2-97(4)/2024

78RS0019-01-2023-002242-34

ЗАОЧНОЕ 

решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И., 

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БенефитГрупп» к ФИО1 о взыскании причиненного вреда,

установил:

истец ООО «БенефитГрупп» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного вреда, в обоснование которого указано, что 21.01.2022, примерно с 9.36 по 9.38 у 

<

...> действуя беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес удары и царапины по кузову, принадлежащего истцу автомобиля BMWX5 

<

Номер>, государственный регистрационный знак 0 

<

Номер>, VIN

<

Номер>, 2021 года выпуска, чем повредил данный автомобиль, причинив истцу материальный ущерб, который оценен согласно заключению экспертизы в размере 98782 руб., из них 33350 руб. стоимость восстановительного ремонта, 61932 руб. утрата товарной стоимости, 3500 руб. оценка причиненного ущерба. В адрес ответчика направлялась письменная претензия, однако причиненный ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3163,46 руб. 

Представитель истца ООО БенефитГрупп» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023 старшего участкового уполномоченного 35 отдела УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, находящегося в материалах КУСП-2150, что в ходе дополнительной проверки получено объяснение ФИО1, который указал, что в январе 2022 года произошел конфликт с водителем «БМВ», в результате которого ФИО1 ударил ладонью по зеркалу заднего вида автомобиля. автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак 

<

Номер> собственником которого является ООО «БенефитГрупп». 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля BMWX5 

<

Номер>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, VIN

<

Номер>, 2021 года выпуска является ООО «БенефитГрупп» (л.д. 29,30).

Из акта осмотра № 01-0165/22 транспортного средства от 21.01.2022 следует, что у автомобиля BMWX5 

<

Номер>, государственный регистрационный знак 

<

Номер> повреждена дверь и облицовка бампера (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 21.01.2022, произведенного ООО «Центр оценки и экспертизы» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 

<

Номер>, государственный регистрационный знак 

<

Номер> с учетом износа составила 33350 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 61932 руб., о чем указано в расчете исковых требований (л.д. 17-30,53).

Согласно чеку-ордеру от 08.02.2022 и договору № 01-0165/22 возмездного оказания услуг ООО БенефитГрупп» оплачено в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 33).

03.02.2023 в адрес ФИО1 истцом ООО «БенефитГрупп» направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 36-37, 39).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в добровольном порядке материальные убытки истцу до настоящего времени не возместил, доказательств, опровергающих указанный размер убытков, суду не представлено.

Факт повреждения транспортного средства ответчиком ФИО1 подтвержден материалами проверки КУСП-2150.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БенефитГрупп» ущерб в размере 98782 руб., из них 33350 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 61932 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 33).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные документы были представлены стороной истца как доказательство по делу для обоснования своей позиции, приняты судом с другими доказательствами, в связи с чем расходы за оплату экспертизы относятся к расходам, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО1 должен возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3163,46 руб. (л.д. 52).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «БенефитГрупп» к ФИО1 о взыскании причиненного вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия 

<

Номер> 

<

Номер> в пользу ООО «БенефитГрупп» ИНН 

<

***> ущерб в размере 98782 руб., из них 33350 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 61932 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий