Дело № 2-1063/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001050-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Волжск 29 июля 2025 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Карсо» о расторжение договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойку, морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указал, что истец 15.03.2025 заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № на сумму 935 000,00 руб. на приобретение автомобиля. Из указанной суммы предоставленного кредита АО «ОТП Банк» направил 120000,00 руб. в ООО «Карсо» за договор гарантийного обслуживания № от 15.03.2025г. по кредитному договору №.

При заключении данного договора работниками данного банка разъяснено, что истец обязан подписать соглашение с ООО «Карсо» и направить 120 000,00 руб., а при отказе одобрение кредита не произойдет.

20.03.2025 г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик требования, указанные в заявлении от 20.03.2025 выполнил частично, произвел выплату в размере 12000, 00 руб., оставшуюся сумму в размере 108 000,00 руб. ответчик не выплатил. 

15.03.2025 за услуги ответчика истцом оплачено в общей сумме 120000 рублей (переведены банком за счет средств предоставленного кредита по моему поручению).

Размер неустойки за период с 15.03.2025 по 26.05.2025 составит 24 478,22 руб. 

ФИО1 просит суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 15.03.2025, заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «Карсо». Взыскать с ООО «Карсо» в пользу истца 108000 руб.; неустойку за задержку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 15.03.2025 по 26.05.2025 включительно в сумме 24 478,22 руб., начиная с 27.05.2025 с начислением процентов по ставке банка России до дня фактического возврата суммы в размере 108 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просила рассмотреть иск в ее отсутствии.

Ответчик ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. 

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1-3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, 15.03.2025 истец заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № на сумму 935000,00 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска.

Из представленных суду АО «ОТП Банк» документов следует, что истцом было дано согласие на перечисление денежных средств в пользу ООО «Карсо» 120000 руб. Согласно выписки по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КАРСО» перечислено 120000 руб. по договору № от 15.03.2025.

Согласно п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо» (продавец) заключает с ФИО1 (покупатель) договор гарантийного обслуживания автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, пробег 91750 км, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Договор в соответствии с его условиями. Характеристики автомобиля, на который оформлен на гарантии обслуживание, указанный в приложении № к настоящему договору.

В п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость договора составляет 120000руб. Наименование гарантийного пакета:Select. 

Договор № от 15.03.2025 вступает в силу с 15.03.2025 действует до 14.03.2026 включительно. Срок действия 12 месяцев или 20000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. (п.3.1 договора). 

20.03.2025 истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик требования, указанные в заявлении от 20.03.2025 выполнил частично, произвел выплату в размере 12000, 00 руб., оставшуюся сумму в размере 108000,00 руб. ответчик не выплатил. 

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора в части предоставления независимой гарантии каких-либо расходов не имеется.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора № от 15.03.2025г. с ООО «Карсо».

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств в размере 108000 руб. по договору № от 15.03.2025 с ООО «Карсо» из расчета: 120 000 руб. – 12 000 руб. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 15.03.2025 по 26.05.2025 включительно в сумме 24478, 22 руб., а начиная с 27.05.2025 с начислением процентов по ставке Банка России, начисляемые на 108000 рублей до момента исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 70239,11 рублей, согласно расчету: (108 000 +8000 + 24478, 22) х 50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что истцом период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами заявлен начиная со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, суд разрешает указанные требования в заявленных пределах.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. 

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 4974,35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 15.03.2025 заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо».

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в размере 108000 рублей; неустойку за задержку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 15.03.2025 по 26.05.2025 включительно, в сумме 24478,22 руб.; начиная с 27.05.2025 с начислением процентов по ставке банка России до дня фактического возврата суммы в размере 108000 руб.; компенсацию морального вреда 8 000 рублей; штраф в размере 70239,11 рублей. 

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 4974,35 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение составлено 12 августа 2025 года.