Дело № 2-778/2023

11RS0004-01-2024-001031-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 16 октября 2024 года дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 112 200 руб., неустойки в размере 57 912 руб., увеличив ее размер на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что 06.10.2023 года в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги **********, с участием автомобилей ****, под управлением ФИО2 и ****, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ДТП было оформлено в мобильном приложении РСА. На момент дорожно-транспортного происшествия истцу не было известно о размере материального ущерба, о времени ограничения оформления дтп. Гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств была застрахована в обязательном порядке. 10.10.2023 года истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков, на момент обращения в качестве доказательства наступления страхового случая, страховой компанией была принята информация, полученная из автоматизированной информационной системы обязательного страхования. 13.10.2023 года истец дополнительно обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ответом от 24.10.2023 года ответчик сообщил о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. После обращения в страховую компанию истцу стало известно, что ремонт транспортного средства будет значительно дороже, чем она предполагала, в связи с чем обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре с просьбой зарегистрировать ДТП от 06.10.2023 года и оформить соответствующие процессуальные документы. Определением ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 24.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано. 25.10.2023 года истцу была переведена страховая выплата в размере 75 300 руб. 26.10.2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения, просила выдать направление на ремонт. Ответом ответчика от 31.10.2023 года в доплате страхового возмещения было отказано. Для установления размера ущерба истец обратилась к независимом эксперту, заключением от 09.12.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 500 руб. 11.12.2023 года истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 112 200 руб., возместить услуги эксперта в размере 10 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответом от 22.12.2023 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, поскольку процедура фиксации данных о дтп не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО., а именно сведения о происшедшем переданы в систему обязательного страхования более, чем 60 минут после дтп. 19.01.2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от 21.02.2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. Истец считает, что страховая компания обязана была предложить истцу произвести доплату за ремонт транспортного средства, но самостоятельно заменила страховое возмещение на денежную выплату. Истец вправе требовать возмещения в виде разницы между реальным убытков (рыночной стоимостью ремонта) и выплаченной суммой страхового возмещения (с лимитом 400 руб.), в размере 112 200 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, судебные расходы. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, ПАО СК "Росгосстрах", ОМВД России по г. Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера, требования поддержал.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства **** года выпуска. На момент ДТП имела полис ОСАГО серии №..., выданный АО «СОГАЗ», сроком действия 10.04.2023 года по 09.04.2023 года.

06.10.2023 года в 13 час. 50 мин. по адресу: ********** водитель ФИО2, управляя автомашиной ****, при движении задним ходом по прилегающей территории к дому **********, не убедилась в безопасности совершения маневра, в результате чего совершила наезд на двигающуюся сзади автомашину ****, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие от 06.10.2023 года было оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем фиксации и регистрации через мобильное приложение.

В данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.10.2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), представив необходимый пакет документов ****)

11.10.2023 года был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства ****, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО3 №... от **.**.**.

На основании указанного акта осмотра АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ» и составлено экспертное заключение от 11.10.2023 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства **** без учета износа составляет 119 893 руб. 42 коп., с учетом износа составляет 73 300 руб.

13.10.2023 года истец дополнительно обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт СТОА, при этом указала, что готова выехать для проведения ремонта в ********** и внести в кассу СТО сумму ремонта транспортного средства сверх лимита.

16.10.2023 года ответчик в ответе указал, что сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.10.2023 года в 13:50:00 час., переданы в систему обязательного страхования 06.10.2023 года в 15:36:25, то есть более чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, таким образом процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

24.10.2023 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал о невозможности проведения восстановительного ремонта автомашины ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, в связи с чем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

25.10.2023 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 75 300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

Истец обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре о регистрации дорожно-транспортного происшествия от **.**.** и оформления соответствующих процессуальных документов.

Определением старшего инспектора (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитаном полиции ФИО4 вынесено определение от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

26.10.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения ввиду предоставления административного материала, с учетом которого лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., просила возместить ущерб путем выдачи направления на ремонт.

31.10.2023 года ответчик направил истцу письменный ответ об отказе в направлении на ремонт, доплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО5 №... от **.**.** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187 500 руб. (****)

**.**.** истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату в размере 112 200 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., выплатить неустойку по дату фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения.

19.01.2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении услуг независимого эксперта.

Решением Финансового уполномоченного №№... от **.**.** в удовлетворении требований истца отказано, после чего истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 2 названного пункта);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 указанного пункта).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу прямого указания закона, если данные о дорожно-транспортном происшествии передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление истцом порядка представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, состав такой информации, размер страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено при помощи приложения "ДТП. Европротокол". Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло 06.10.2023 года в 13:50, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в систему обязательного страхования 06.10.2023 года в 15:48

Таким образом, процедура оформления и регистрации дорожно-транспортного происшествия, предусмотренная п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пп. "б" п. 2, 4 Правил N 1108, истцом не соблюдена.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023 года было передано истцом ответчику только 26.10.2023 года, то есть после получения выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, у суда не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал с истцом.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а сведений об уведомлении истца о необходимости произвести доплату ремонта ответчиком не представлено, на ответчика подлежит возложению обязательство по доплате истцу страхового возмещения до максимального лимита страхового возмещения с учетом обстоятельств спорных правоотношений – до 100 000 руб., а именно 26 700 руб. (100 000 -73 300).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.10.2023 года по 29.03.2024 года в размере 57 912 руб., увеличить ее размер на день вынесения решения суда.

С заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами страхования, в АО «СОГАЗ» истец обратилась 10.10.2023 года.

С учетом пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО ответчик был обязан в срок по 29.10.2023 года включительно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, с 30.10.2023 года истец вправе рассчитывать на исчисление неустойки. Поскольку такая обязанность не была исполнена ответчиком в установленный законом срок, то неустойка за период с 30.10.2023 года по 16.10.2024 года составляет 94 251 руб. из расчета (26 700*1%*353 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца до 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа составляет 13 350 руб. (26 700/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, учитывая период просрочки выплаты и сумму страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции от **.**.** истец уплатила оценщику ФИО5 за проведение досудебной экспертизы 10 000 руб.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО5, заключив с ней договор на оказании юридических услуг от **.**.**. Согласно условиям договора стоимость услуг в виде устной консультации, составление искового заявления, направление иска в суд, составила 10 000 руб., истец уплатила указанную сумму, представив в подтверждение расписку от **.**.**. 

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 501 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №...) страховое возмещение в размере 26 700 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 13 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 2 501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 29.10.2024 года