КОПИЯ Дело № 2-1733\19 29 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указывая, что 4 февраля 2000 года между ФИО1 и ООО «Бэст Сервис Компани» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 39 на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> по которому она произвела оплату в размере 730 000 рублей, тогда как общество своих обязательств не исполнило, в связи с чем решением Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 27.11.2012 года, вступившим в законную силу 21.01.2013 года) по гражданскому делу № 2-2457\12 указанный договор расторгнут, с ООО «Бэст Сервис Компани» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 730 000 рублей, неустойка за просрочка исполнения обязательств по договору в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, штраф, а всего 425 000 рублей. Решение суда не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, окончено в связи с невозможностью исполнения.

Поскольку ООО «Бэст Сервис Компани» прекратило свою деятельность 15.07.2013 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, истица просит привлечь генерального директора к субсидиарной ответственности и взыскать взысканные с общества денежные средства в полном объеме, т.е. в размере 1 277 300 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился ее представитель ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Суд, проверив материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 4 февраля 2000 года между ФИО1 и ООО «Бэст Сервис Компани» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 39 на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> по которому она произвела оплату в размере 730 000 рублей, тогда как общество своих обязательств не исполнило, что установлено решением Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 27.11.2012 года, вступившим в законную силу 21.01.2013 года) по гражданскому делу № 2-2457\12, которым в пользу ФИО1 взыскано с ООО «Бэст Сервис Компани» денежные средства всего в общей сумме 1 277 300 рублей (л.д.15-20), которое до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, окончено в связи с невозможностью исполнения (л.д.21-22).

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и. 2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, обязанности, возложенные на руководителя должника положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", З. исполнены не были, что в силу пункта 2 статьи 10 названного закона является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом, стороны не оспаривают, что ООО «Бест Сервис Компани» не ведет хозяйственную деятельность и отсутствуют денежные средства данного юридического лица, которые также отсутствовали в период ведения исполнительного производства.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что ликвидация ООО «Бест Сервис Компани» по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя – ФИО2, которая не предоставляла документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляла операций по счету юридического лица, что в свою очередь также влечет субсидиарную ответственность руководителя.

При таких обстоятельствах, установив вышеописанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 277 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья: