Дело № 12-77/2024 

61RS0№-57

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 г. с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Соцердотова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что не являлась владельцем грузового автомобиля на момент выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

На рассмотрения жалобы ФИО2 не явилась. 

Защитник ФИО2-Феталиев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 2. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ» допустимые нагрузка на ось группы сближенных сдвоенных осей свыше 1.3 до 1.8 (включительно), для нормативной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось составляет 15 тонн.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:36:22 на участке дороги: 10 

<

адрес>. автодороги Белое-Догужиев, водитель управляя крупногабаритным 2 - осным транспортным средством МК без модели 354503 на шасси MAЗ534025, г/н №, собственником (владельцем, пользователем) которого является Вергун ФИО4, в нарушение ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортно средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 20,42% (на 2,04 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) на ось №,04т. при нормативной при 10 т. Специальное разрешение для движения тяжеловесного и крупногабаритного МК без модели 354503 на шасси MAЗ534025, г/н №, не выдавалось.

Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений и параметров автомобильных транспортных средств, в движении СВК-2РВС» идентификатор 62456 имеет свидетельство о поверке С-АУ/08-09-2023/2769412346, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено на основании данных акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не являлась владельцем грузового автомобиля на момент выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор аренды транспортного средства №ГС-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым юридическое лицо ООО «ЭКОЦЕНТР» адрес регистрации: 109544, 

<

адрес>, Энтузиастов бульвар, 

<

адрес>, этаж 19, офиул, 

<

адрес>, помещение 13Г ИНН:

<

***>,ОГРН: 

<

***>, являлось владельцем транспортного средства тяжеловесного и крупногабаритного МК без модели 354503 на шасси MAЗ534025, г/н №. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды №ГС-6 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, довод заявителя о том, что ФИО2 не являлась владельцем транспортного средства, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего административного материала должностным лицом не были достигнуты задачи производства по делу об административном правонарушении, т.е. место совершения административного правонарушения установлено было неправильно.

В связи с этим постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, принято с нарушением закона, так как не установлен собственник транспортного средства, то есть не установлены обязательные признаки объективной стороны правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: 3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вергун ФИО5, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Вергун ФИО6, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: