Дело № 2-824/2021 подлинник

16RS0045-01-2020-006384-51 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере №; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо на то законных оснований получил от ООО «Арт Кар» денежные средства в общей сумме №. Неосновательное обогащение ФИО2 возникло в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Арт Кар» на расчетный счет ИП ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. В поле «назначение платежа» по платежному поручению указано «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по устройству кровли». На данном платежном поручении имеется отметка банка ПАО АКБ «Авангард» о списании с расчетного счета ООО «Арт Кар» по указанному платежному поручению денежных средств на общую на общую сумму № и перечислении указанных сумм на расчетный счет ИП ФИО1 Данная банковская операция по указанному платежному поручению принята ПАО АКБ «Авангард» по системе «Интернет-Банк». Указанные реквизиты счета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были упомянуты в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. продиктованы ответчиком ИП ФИО1 истцу ООО «Арт Кар» по телефонному звонку. В адрес ООО «Арт Кар» ИП ФИО1 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг за работы по устройству кровли не выставлен. При этом договор на проведение работ по устройству кровли между сторонами также не заключался и подписан не был. Предполагалось, что договор на проведение работ по устройству кровли будет заключен между сторонами после перечисления всей суммы в полном объеме на расчетный счет ответчика ИП ФИО2 Ответчик обещал передать подписанный договор на проведение работ по устройству кровли истцу ООО «Арт Кар» после перечисления денежных средств на его расчетный счет, но в последствии от подписания договора уклонился и отказался заключать договор на оказание работ. Работы по устройству кровли ответчиком не проведены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований в отсутствии представителя, согласие на рассмотрение требований в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо на то законных оснований получил от ООО «Арт Кар» денежные средства в общей сумме №. 

Неосновательное обогащение ФИО2 возникло в результате перечисления ООО «Арт Кар» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Данная банковская операция по указанному платежному поручению принята ПАО АКБ «Авангард» по системе «Интернет-Банк». 

В поле «назначение платежа» по указанному платежному поручению указано «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по устройству кровли». 

Однако в адрес ООО «Арт Кар» ИП ФИО1 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг за работы по устройству кровли, так и не выставлен.

При этом договор на проведение работ по устройству кровли между сторонами также не заключался и подписан не был. 

Как следует из письменных пояснений стороны истца, предполагалось, что договор на проведение работ по устройству кровли будет заключен между сторонами после перечисления всей суммы в полном объеме на расчетный счет ответчика ИП ФИО2 Ответчик обещал передать подписанный договор на проведение работ по устройству кровли истцу ООО «Арт Кар» после перечисления денежных средств на его расчетный счет, но в последствии от подписания договора уклонился и отказался заключать договор на оказание работ. После этого ответчик перестал выходить на связь. Кроме того, работы по устройству кровли ответчиком не проведены.

В судебном заседании установлено, что стороны каких-либо договоров не заключали.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 декабря 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Суд с представленным расчетом соглашается, и исходит из того, что данный расчет ответчиком не оспорен. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар» неосновательное обогащение в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р.Гафурова

Решение17.03.2021