1-103/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 17 июля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В., 

с участием: государственного обвинителя пом.Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ананьевой А.А. представившей удостоверение № 7 и ордер № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

8 января 2017 года в период с 12.00 часов до 13.00 часов ФИО1, находясь у подъезда № ... ..., где также находился С.Н., на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С.Н. один удар клинком вышеуказанного ножа в область передней поверхности грудной клетки слева.

В ответ на это С.Н. с целью защиты, опасаясь дальнейшего причинения телесных повреждений, оттолкнул от себя ФИО1, отчего тот, споткнувшись, упал на землю, после чего С.Н., с целью предотвращения дальнейших действий ФИО1 прижал последнего к земле, пытаясь забрать у него из правой руки нож.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Н., освободившись от последнего, имевшимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес С.Н. один удар клинком вышеуказанного ножа в область верхней трети наружной поверхности левого бедра.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО1 причинил С.Н. телесные повреждения:

- рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость грудной клетки, без повреждения внутренних органов, с развитием посттравматического левосторонних пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которая в соответствии с заключением эксперта № 58 от 10 февраля 2017 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- рану мягких тканей на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в проекции большого вертела, которая в соответствии с заключением эксперта № 58 от 10 февраля 2017 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. По существу обвинения пояснил следующее:

До 08 января 2017 года он проживал в ... сожительницей Е.В. 7 января 2017 года утром он уехал на работу, вернулся около 19 часов, Е.В. дома не было, он позвонил той, та ответила, что находится в гостях, домой в тот день не вернулась. 8 января 2017 года около 07 часов он уехал в г. Великий Устюг. В тот же день от знакомого узнал, что Е.В. изменяет ему с С.Н., узнал номер телефона и позвонил последнему, тот сообщил ему, что убьет его. Когда он зашел домой, там находилась Е.В., на почве ревности между ними произошла ссора, в ходе которой Е.В. позвонила С.Н. и ушла из квартиры. Увидев через окно, что к Е.В., находящейся на улице, подошел С.Н., он взял со стола на кухне нож, так как С.Н. ранее угрожал ему по телефону, и вышел из квартиры на улицу. Увидев его, С.Н. кинулся на него, попытался его ударить в лицо кулаком, он увернулся, удар С.Н. попал по плечу, он потерял равновесие и начал падать на С.Н., в правой руке у него находился нож и во время падения он случайно поранил бедро С.Н. ножом. Когда он начал подниматься и встал на колени С.Н. сел на него и сзади обхватил рукой его за шею, начав душить, с целью остановить его действия, он ножом нанес тому удар, куда ударил, не видел, при этом наступления каких-либо тяжких последствий потерпевшему не желал. Нож у него забрала соседка В.Б.

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной в объеме, согласно установочной части приговора, следующими доказательствами:

Так потерпевший С.Н. суду показал, 08 января 2017 года Е.В. сообщила ему по телефону, что ФИО1 просит его прийти. Когда он подошел к дому, из подъезда дома вышел ФИО1, держа нож в руке. Между ними произошла словесная ссора, в ходе ссоры ФИО1 размахивал перед ним ножом, возможно он и пытался ударить ФИО1 кулаком по лицу, но не успел, последний колото-режущим движением руки нанес ему удар ножом в грудь. Защищаясь, оттолкнул ФИО1 от себя руками, последний упал на живот, он ногой надавил на спину ФИО1, при этом правой ногой он пытался наступить на правую кисть руки ФИО1, в которой был нож, с целью его забрать, но ему помешал знакомый ФИО1, который его начал оттаскивать от ФИО1, в это время ФИО1 встал на колени и с силой ударил его наотмашь ножом в бедро левой ноги. После этого из подъезда вышла соседка В.Б. и забрала у ФИО1 нож.

Свидетель Е.В. суду показала, что до 08 января 2017 года она сожительствовала с ФИО1 и встречалась с С.Н. 08 января 2017 года между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой, она позвонила и пригласила С.Н., затем вышла из дома, чтобы встретить последнего. Когда С.Н. пришел, из подъезда дома вышел ФИО1, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 ударил ножом в грудь С.Н., последний оттолкнул ФИО1 от себя, тот поскользнулся и упал, С.Н. стал удерживать лежащего на земле ФИО1, встав коленом на спину последнего и держа ФИО1 за голову, при этом просил отдать нож. Затем подошел Ю.А. и сзади стал оттаскивать С.Н. от ФИО1, последний начал подниматься и стоя на коленях, нанес еще один удар С.Н. ножом в верхнюю часть ноги. Потом вышла соседка В.Б., забрала у ФИО1 нож, ФИО1 сел в машину Ю.А., и те уехали.

Свидетель Ю.А. суду показал, что 8 января 2017 года около 12 часов дня отвез в пос. Кузино ФИО1 и ожидал последнего у подъезда. Из дома вышла Е.В., затем вернулась с каким-то мужчиной, когда они подошли к подъезду и стали звонить в домофон. В это время из подъезда вышел ФИО1 с ножом в руке, у того с мужчиной вышла словесная перепалка, после чего мужчина ударил ФИО1 кулаком в лицо, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 оказался лежащим на животе, а С.Н. удерживал его лежащим, встав коленом на спину, затем ФИО1 ударил ножом С.Н. в ногу, после чего он их растащил.

Свидетель В.Б. суду показала, что 08 января 2017 года, находясь у себя в квартире, слышала как между собой ругались ФИО2 Вышла на площадку, увидела, что там стоит С.С. Они вышли на улицу, где около дома стоял ФИО1, в правой руке у того был кухонный нож, недалеко от него стоял С.Н., который держался за левую грудь и шел, хромая, в ее сторону. Она сказала ФИО1, чтобы тот отдал ей нож, тот нож отдал, затем сел в машину, стоявшую у дома, и уехал. С ножом она поднялась к себе на этаж, положила нож на пол на лестничной площадке около тумбочки. Позднее она узнала, что ФИО1 причинил ножевые ранения С.Н. в область груди слева и левую ногу, того увезли в больницу. 

Свидетель С.С. суду показал, что 08 января 2017 года его мама и ФИО1 находились на кухне, о чем-то ругались. Затем из дома ушла мама. ФИО1 сказал ему, чтобы он шел в свою комнату, в руке он держал кухонный нож, лезвием назад и вверх. Затем ФИО1 вышел из квартиры. Он решил выйти на площадку посмотреть, все ли в порядке. Из ... вышла соседка В.Б., они стали спускаться по лестнице вниз, услышали крики. Когда открыли дверь подъезда, он увидел, что около подъезда стоит ФИО1 и держит в правой руке кухонный нож, в 5 метрах от него стоял С.Н., который держался рукой за левую грудь и шел, хромая на левую ногу к подъезду, на одежде была кровь. В.Б. подошла к ФИО1, попросила отдать нож. ФИО1 нож отдал, сел в машину своего знакомого и уехал. В.Б. положила нож под тумбочку в подъезде. Позднее, с решив помочь ФИО1, он забрал и выкинул в сторону затона. Когда вернулся домой, там уже были сотрудники полиции, те искали нож, он сознался, что взял этот нож и показал это место сотруднику полиции, тот нож нашел и изъял.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд рассматривает совокупность всех противоречий в показаниях свидетелей обвинения, считает, что они являются не существенными, проверены судом, установлено, что именно ФИО1 дважды ударил ножом С.Н., сначала в область груди, а затем в область левого бедра.

Свидетель Р.В. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Великоустюгскому району, обслуживает территорию поселка городского типа Кузино Великоустюгского района. 8 января 2017 года на станцию «скорой помощи» п. Кузино поступил вызов о том, что у ... мужчине причинены ножевые ранения. Вместе с фельдшером он выехал на вызов. По приезду потерпевший С.Н. был осмотрен врачом и у него было обнаружено две колото-резаных раны: в области грудной клетки слева и в области верхней части левой ноги. Одежда у С.Н. была в крови, последний пояснил, что ранения тому причинил ФИО1 который в ходе конфликта нанес ему два ножевых ранения. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району, после чего стал устанавливать обстоятельства и очевидцев происшедшего, принял меры к розыску орудия преступления – ножа, который С.С. выкинул нож в кусты на берегу затона рядом с ЭТС п. Кузино,с места обнаружения он нож изъял.

Согласно сообщению об обнаружении признаков преступления от 08.01.2017 года за мед.помощью обратился С.Н. с диагнозом: проникающее колото-резаная рана левой половины грудной клетки, пневмоторакс, колото-резаная рана верхней трети левого бедра (л.д.24).

Показания ФИО1 в части орудия преступления – ножа, кроме показаний потерпевшего С.Н. и свидетелей Е.В., Ю.А., В.Б. и С.С., также подтверждается материалами дела: 

Из протоколов осмотра места происшествия от 08.01.2017 года, усматривается, что по адресу: ... на момент осмотра следов борьбы не обнаружено (л.д.28-31); на берегу затона около территории ЭТС п. Кузино Великоустюгского района обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д.37-40).

Протоколом от 08.01.2017 осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения длиной 24 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета (л.д.66-67,68). 

Заключением эксперта № 102 от 16.03. 2017 года установлено, что нож, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия 08.01.17 по УД № 17110016, не относится к категории холодного оружия. Представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОМВД России по Великоустюгскому району. 8 января 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Великоустюгскому району. Около 13.30 часов 08.01.17 в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району со станции «скорой помощи» п. Кузино Великоустюгского района поступило сообщение о том, что к тем за мед.помощью обратился гр. С.Н. с диагнозом проникающая колото-резаная рана грудной клетки. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что ранение С.Н. нанес житель п. Кузино ФИО1, им по данному факту с ФИО1 было получено объяснение. Также у потерпевшего С.Н. он изъял одежду со следами порезов, в которой тот находился в момент происшествия, а именно: куртка, брюки, футболка. 

Из акта изъятия и протокола выемки следует, что у С.Н. изъяты куртка, брюки, футболка; протоколом осмотра указанное имущество осмотрено, установлено наличие на футболке на передней части вверху с левой стороны большое пятно бурого цвета, переходящее с левой полочки на рукав, где на шве, соединяющем левую полочку и рукав, имеется разрез размером 18х3 мм, расположенный перпендикулярно шву, шов проходит по центру разреза. При контакте вышеописанной части футболки с пластиной «Гемофан», наблюдается изменение цвета контактной поверхности, что свидетельствует о том, что в пятне бурого цвета содержится кровь человека. На мужских брюках, на левой боковой части брюк, по всей длине установлено наличие многочисленных пятен бурого цвета, вверху в нижней части левого кармана на шве, соединяющем карман и левую переднюю часть брюк, имеется разрез с рваными краями длиной 30 мм, наибольшая ширина 10 мм. При контакте вышеописанной части брюк с пластиной «Гемофан», наблюдается изменение цвета, что свидетельствует о том, что в пятнах бурого цвета содержится кровь человека. На мужской куртке в вверху с левой стороны передней части имеется разрез длиной 20 мм, переходящий с левой полочки на рукав, разрез проходит через шов, соединяющий левую полочку и рукав, разрез расположен перпендикулярно шву, шов проходит по центру разреза. В указанном месте с изнаночной стороны куртки на подкладке имеется небольшое пятно бурого цвета (л.д.45,146,147-148,149-152,153).

К позиции подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Н. он не имел, хотел лишь освободиться от С.Н., производящего его удушение, суд относится критически, поскольку они опровергаются характером совершенных подсудимым объективных действий.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он взял нож выходя из квартиры, нанес им несколько ударов: в область груди и левого бедра потерпевшего.

Факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов (грудь) подтверждает наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Н.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он совершил преступление при превышении необходимой обороны в ходе судебного следствия подтверждения не нашли и расцениваются как линия защиты, преследующая цель, подсудимым избежать более строго наказания. 

Подсудимый имел возможность избежать конфликта. Потерпевший С.Н. ни угрозы, ни реальной опасности для ФИО1 не представлял, ни каких предметов в его руках не было. Исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей установлено, что после нанесения ФИО1 ножевого удара в область груди, потерпевший С.Н. только обхватил его одной рукой за горло сзади, что подтвердил в судебном заседании, а второй рукой пытался отобрать нож. Поведение потерпевшего не представляло и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. В своих показаниях ФИО1 не указывает, что именно вызвало у него опасения за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый указал, что таковые опасения у него вызвало удушье. Вместе с тем, последствий, которые могли бы быть вызваны удушением, таких как, покрасневшего лица, кашля и иных признаков, ни подсудимый, ни потерпевший или свидетели не описывают.

Таким образом, ФИО1 никогда четко и однозначно не указывал, какие конкретно действия потерпевшего вызвали у него опасения за свою жизнь и здоровье.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения у ФИО1 от действий С.Н. отсутствовали, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что примененное насилие со стороны потерпевшего не носило опасный для жизни и здоровья ФИО1 характер.

Показания потерпевшего С.Н., свидетелей Е.В., Ю.А., В.Б. и С.С. опровергают показания подсудимого и о том, что он сначала нанес потерпевшему удар ножом в ногу при падении случайно, а затем в область груди, в части обстоятельств и последовательности нанесения ударов потерпевшему. Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе данного уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что нанес два удара ножом потерпевшему, как и в ходе предварительного расследования.

Общее количество установленных у потерпевшего колотых ран и их локализация, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Так согласно заключения эксперта № 58 от 10.02.2017 года у С.Н. обнаружены: 

- рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость грудной клетки, без повреждения внутренних органов, с развитием посттравматического левосторонних пневмоторакса и подкожной эмфиземы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; 

- рана мягких тканей на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в проекции большого вертела, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д.77-78).

Оснований для переквалификации содеянного подсудимым, как действий, совершенных в пределах необходимой обороны или при ее превышении, случайного причинения телесных повреждений в ходе борьбы, суд не усматривает.

Суд считает, что преступление было совершено из возникших в ходе конфликта с потерпевшим личных неприязненных отношений в виде ревности со стороны ФИО1, что подтверждено представленными доказательствами, поскольку потерпевший и подсудимый, оба, поссорились, продолжали возникший конфликт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью установлена и доказана, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Нож является предметом, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, соответственно, указанный предмет был использован ФИО1 в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа - подтвержден исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями вышеуказанных свидетелей и иными приведенными доказательствами.

Оценив поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также учитывая отсутствие данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности ФИО1 

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ранее он не судим, к административной ответственности привлекался по г.12 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Суд усматривает в действиях потерпевшего противоправное поведение, которое является основанием для признания его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Суд считает, что поведение потерпевшего было использовано подсудимым как повод, предлог для совершения преступления в отношении потерпевшего, с которым он вступил в конфликт в виду ревности, т.е. личных неприязненных отношений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством относится к прерогативе суда.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - у суда не имеется, поскольку объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и последнее явилось поводом (мотивом) совершенного преступления, увеличило общественную опасность содеянного либо иным образом повлияло на подсудимого в момент совершения преступления, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району с 08.01.2017 г. по 09.01.2017 г. 

Вещественные доказательства: детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру телефона «...», принадлежащему С.Н. за период с 4 по 9 января 2017 года; пластину «Гемофан» - хранить в уголовном деле.; нож хозяйственно-бытового значения хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить; трикотажную футболку белого цвета, джинсовые брюки черного цвета, демисезонную куртку черного цвета выданные на хранение потерпевшему С.Н.- оставить у последнего; куртку, принадлежащую ФИО1 и выданную ему на хранение - оставить у подсудимого ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-А.Н. Бобкова