Дело № 2-22/2025 УИД 24RS0058-01-2024-000311-82 

Решение

 

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 13 января 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истец – ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 184000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 4880 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «FAW J6», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Истом в счет возмещения вреда потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 184000 руб., которое истец просит взыскать с виновника ДТП – ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по известному суду адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах», ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И», ФИО4 (привлечены к участию в деле определению от ДД.ММ.ГГГГ) – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством – бульдозером «JOHN DEERE», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> двигался задним ходом, совершил наезд на стоящий грузовой самосвал «FAW J6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» (л.д. 75). 

В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения, подробно изложенные в справке о ДТП (л.д. 49).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 48). 

При этом из определения, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя бульдозером «JOHN DEERE», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль самосвал «FAW J6», государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП ответчиком не оспорены.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1, управлявшим бульдозером «JOHN DEERE», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству грузовому самосвалу «FAW J6», государственный регистрационный знак №, которые были отражены в справке о ДТП. 

Согласно страховому полису «КАСКО Лизинг» № (активен на дату ДТП), ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И», как собственник транспортного средства «FAW J6», государственный регистрационный знак №, застраховал свою ответственность (риск – ущерб, хищение (угон), авария) в ООО СК «Сбербанк Страхование». Список лиц, допущенных к управлению, без ограничений (л.д. 50-51).

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, представитель ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» (собственник транспортного средства «FAW J6», поврежденного в результате вышеуказанного ДТП), обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» по возмещению убытков по КАСКО, где случай был признан страховым (л.д. 52-53, 47).

Транспортное средство «FAW J6», государственный регистрационный знак № было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 42-45).

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» страховое возмещение в сумме 184000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована, к ООО СК «Сбербанк Страхование» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю) ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И», в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, суммы ущерба в размере 184000 рублей.

С учетом вышеизложенных доказательств суд находит, что заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4880 руб., исходя из размера, предусмотренного пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением), а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 184000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, а всего 188880 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года

Председательствующий: Н.А. Евдокимова