Дело № 2-874/2020 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2020-000738-55)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ? доли оплаты за коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 43 737 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), взыскании ? доли оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в размере 16 327 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2001 руб. 95 коп., судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 2 500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, от брака имеют детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместное проживание прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры по 

<

адрес>, ему выделена 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 -

<

данные изъяты> долей, ФИО 

<

данные изъяты> долей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 коммунальные услуги не оплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно им единолично было оплачено за коммунальные услуги 87 475 руб. 67 коп. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им оплачено в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» 32 654 руб. 20 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Представители 3-х лиц ООО "Выбор комфорта", ООО "Домовой", МУП "Комритсервис" Саткинского муниципального района, СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, АО "Энергосистемы" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 г.Сатка и Саткинского района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) От брака стороны имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29). 

В период брака сторонами была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: г Сатка, 

<

адрес> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2, согласно которому ОАО «Сбербанк России» был предоставлен созаемщикам кредит «Молодая семья» на сумму 690 000 рублей 00 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> под 10, 4 % годовых, на срок 120 месяцев. 

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Г-ных, доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, за ФИО4 признано право на 41/100 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 признано право на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру, прекращено право ФИО4 и ФИО3 за каждым на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 признано право на 9/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, за ФИО признано право на 

<

данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 654 руб. 20 коп. ( 23951 руб. 20 коп. – погашение основного долга, 8 703 руб. – погашение процентов) за счет личных средств, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.21). Следовательно, к ФИО3, как созаемщику, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком ФИО4 ? доли в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 16 327 руб. 10 коп..

Следовательно, исковые требования о взыскании половины фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 в размере 16 327 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое для жилых помещений, находящихся в собственности граждан состоит из оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли собственников в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> следующих размерах: ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО1 Р. – 

<

данные изъяты> долей, ФИО Р. – 

<

данные изъяты> долей. Ранее квартира находилась в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по ? доле у каждого.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 87 443 руб. 67 коп. были понесены ФИО3 единолично, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями, выписками по лицевому счету.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, являющиеся родителями несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несут ответственность по оплате задолженности в порядке долевой ответственности, по 

<

данные изъяты> доли с каждого от доли, приходящейся на несовершеннолетнего собственника.

Учитывая изложенное, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 ? доля оплаченных им коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 983 руб. 10 коп. (87 473 руб. 67 коп.-1507,46 (37364,37 *9/100 (доля)):29дн.*13 дн.)):2).

Принимая во внимание, что ФИО1 Р. является собственником 

<

данные изъяты> долей указанной выше квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он достиг совершеннолетия, с ФИО1 подлежит взысканию 9/100 долей от оплаченных истцом коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных требований на общую сумму 43 737 руб. 84 коп., с ФИО1 Р. подлежит взысканию сумма в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 руб. 74 коп., исходя из расчета 43 737 руб. 84 коп. - 42 983 руб. 10 коп.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание, что ФИО3 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2001 руб. 95 коп. (л.д.4), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 в размере 1976 рублей 93 коп, и ФИО1 Р. в размере 25 рублей 02 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 2500 рублей (л.д.5).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены полностью, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 2468 рублей 50 коп., с ФИО1 Р. в размере 31 рубль 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в порядке регресса за коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес> за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО в пользу ФИО3 денежную компенсацию в порядке регресса за коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 983 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2 в размере 16 327 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 1976 рублей 93 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2468 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 25 рублей 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 рубль 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Копия верна.

Судья А.А. Крылосова

Секретарь Н.Д. Ермолаева