Дело № 2-3559/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004217-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к заключению кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, понуждении к заключению кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 07.11.2022 истец перевел пенсию по инвалидности в Сбербанк и получил карту, на которую перевел остатки с моментальной карты, закрытую истцом. 21.11.2022 ФИО1 получил пенсию на уже закрытую карту. Кроме того, 26.11.2022 и 07.12.2022 со счёта истца сняли по 150 рублей за обслуживание пенсионной карты. В результате чего истец испытал моральный и физический вред.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на редакции требований, указанных в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик требования не признаёт, просит в удовлетворения иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2014 истец обратился с заявлением на банковское обслуживание, в котором указано на согласие ФИО1 с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Тарифами Сбербанка России ОАО и присоединении к ним.

На основании заявления истца между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор №.

В дальнейшем, 29.08.2022 на имя истца выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт счёт №, к которому выдана Сберкарта MIR Momentum №.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 на имя ФИО1 открыт платёжный счёт №, к которому выпущена Сберкарта №. 

11.11.2022 истцом осуществлён перевод денежных средств в размере 76,71 рублей с карты № на платежный счёт №, осуществлена блокировка карты № без подачи заявления на закрытия счёта к ней.

Согласно Тарифам Банка ежемесячная комиссия за обслуживание Сберкарты MIR составляет 150 рублей, комиссия не взимается в случаях, указанных в Тарифах Банка.

28.10.2022 и 31.12.2022 со счетов истца по Сберкартам № и № удержана комиссия за обслуживание в общем размере 300 рублей.

Как установлено проверкой ответчика в рамках обращения истца, по Сберкартам № и № не выполнены условия бесплатного обслуживания, в связи с чем, удержана комиссия.

В последующем, истцу возвращена взысканная комиссия в индивидуальном порядке, что подтверждается выпиской по счетам ФИО1

Принимая во внимание тот факт, что требование истца ФИО1 о возмещении морального вреда, основанное на нарушении его имущественных прав не обосновано случаями, прямо предусмотренными нормами закона, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о понуждении заключить кредитный договор на его условиях, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. 

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по заключению кредитного договора на условиях, предложенных истцом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к заключению кредитного договора, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3559/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004217-51) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.