Дело № 2-633/19 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 5 декабря 2019 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» (до 13.12.2018 имел наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), далее также – Банк) обратился с иском к ответчику, указав, что 21.07.2015 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 356 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 29,9% годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика, что следует из выписки по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов Банком начисляется неустойка.

Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем 23.07.2019 в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.07.2019 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 834 294,70 рублей, которую истец просит с ответчика взыскать в судебном порядке. Также просит расторгнуть с ответчиком данный кредитный договор и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 542,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчикк ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд, ввиду их неполучения адресатами за истечением срока хранения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Согласно определению суда дело слушается в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору, в силу положений ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 21.07.2015 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 356 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 29,9% годовых. Денежные средства перечислены на счет ответчика, что следует из выписки по счету. Погашение заемщиком кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячным платежами в соответствии с Графиком погашения кредита. Ежемесячный платеж составляет 11 495,95 рублей, последний платеж – 13 111,97 рублей.

Денежные средства по кредиту зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, в силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также из представленных истцом документов следует, что со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.07.2019 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 834 294,70 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 337 640,47 рублей; проценты за пользование кредитом – 338 258,53 рублей; неустойка – 158 395,70 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Банком 23.07.2019 направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Каких-либо возражений относительно расчета общей суммы задолженности, а также ее составляющих, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу кредитного договора, суд находит иск Банка к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Размер начисленной истцом и заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в общей сумме 158 395,70 рублей суд, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, исходя из общего размера задолженности по основному долгу по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, составляющего 674 899 (337 640,47 + 338 258,53) рублей и общего периода задолженности, полагает соразмерным нарушению ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из природы кредитных отношений, учитывая общий размер причиненных истцу убытков, связанных с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, который является значительным, суд находит нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенными, а требования истца о расторжении кредитного договора – подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 17 542,95 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***>, заключенный 21.07.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015, возникшую по состоянию на 20.07.2019, в размере 834 294,70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 542,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А.Рязанцева