Дело № 1-246/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 марта 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кулакова С.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Лутошкина С.Г.,

переводчика – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

25.11.2016 года в период времени с 06 часов 36 минут до 10 часов 20 минут ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки 

<

№>, государственный номерной знак 

<

№>, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», то есть лицом, управляющим маршрутным средством общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров, и движущимся по установленному маршруту, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 10 часов 20 минут 25.11.2016 года у дома 33/15 по Среднеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге заместителем командира роты ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором полиции Ш., государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Г. и государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Я., был осуществлен осмотр транспортного средства, находящегося под управлением ФИО3, по результатам которого были выявлены следующие неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, имеются нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.3., 1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО3 был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Затем, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут 25.11.2016 года ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им автобуса, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 10 часов 40 минут 25.11.2016 года у дома 76 по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге он был повторно остановлен заместителем командира роты ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором полиции Ш., государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Г. и государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Я., где указанными должностными лицами был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены следующие технические неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, имеются нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.3., 1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию контроля технического состояния МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, где были выявлены следующие технические неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, имеются нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.3., 1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил:

- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- требования ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно,что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. 

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО3, размер его среднемесячного дохода. 

Основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст.73 УК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: путевой лист – уничтожить; транспортное средство автобус - оставить по принадлежности собственнику ООО «П.», свидетельство о регистрации – оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: подпись

Копия верна: