УИД: 42RS0017-01-2021-001224-85

Дело № 2-568/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузбассФинансЛизинг» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку по лизинговому платежу в размере 160 475,80 руб. и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2018 между ООО «КФЛ» и ООО «.....» заключен договор финансового лизинга ....., по условиям которого Общество приобрело и передало ООО «.....» во временное владение и пользование за плату бульдозер ...... 

ООО «.....» обязалось оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки и размере. Также 21.02.2018 с ФИО1 был заключен Договор поручительства ....., на основании которого ФИО1 обязался отвечать за неисполнение ООО «.....» обязанностей по Договору финансового лизинга. Однако лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением графика, в связи с чем, начислена неустойка, предусмотренная п. 8.13 Договора от 21.02.2018 на общую сумму 160 475,80 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «КузбассФинансЛизинг» – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., требования поддержала. Суду также пояснила, что в адрес ФИО1 были направлены претензия и требование от 13.05.2020. Подтверждение этого в материалах дела отсутствуют, но есть подтверждение, что претензия и требования направлены в адрес ООО «.....», при этом ФИО1 знает о наличии требований и спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 40-41, 45, 51).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что судебные извещения о рассмотрении дела вручены ответчикам не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствуют о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиком участия в деле, так как ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.02.2018 между ООО «КФЛ» и ООО «.....» заключен договор финансового лизинга ....., по условиям которого ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «.....» во временное владение и пользование за плату бульдозер ....., на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга (л.д. 20-25).

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному договору лизинга ООО «КФЛ» и Maнухин А.В. заключили договор поручительства ..... от 21.02.2018, на основании которого Поручитель обязуется отвечать перед ООО «КФЛ» за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга, заключенному с ООО «КФЛ» (л.д. 18-19).

В соответствии с п.л. 6.1., 6.3. и 6.8 Договора лизинга уплата ежемесячных лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением ..... к Договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения ..... от 29.12.2018 (л.д. 21 оборот).

ООО «.....» обязалось своевременно и в полном объеме перечислять ООО «КФЛ» предусмотренные Договором лизинга платежи.

В связи с тем, что имела место систематическая просрочка оплаты лизинговых платежа, Лизингодателем начислены пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей согласно п. 8.13. Договора лизинга в размере 160 475 рублей 80 коп. (л.д. 29).

Согласно п. 2.1. договора поручительства ..... Поручитель отвечает перед Обществом за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая, уплату предусмотренных законом и Договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и причиненного Обществу реального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства от 21.02.2018 ..... предусмотрена обязанность в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга направить в адрес Поручителя Требование. Указанное Требование должно быть направлено Поручителю с предварительным уведомлением на электронную почту, указанную в Разделе 7 Договора или на адрес.

В адрес Должника была направлена претензия № ..... от 13.05.2020 с требованием погасить оставшуюся сумму долга по Договору лизинга (л.д. 26,28).

ООО «.....» ответа на претензию не направило. Задолженность не была погашена.

Поручителю также было направлено требование во исполнение договора поручительства № ..... от 13.05.2020 (л.д. 31). 

Ответа также не последовало. 

В соответствии с п. 3.2 Договора платеж по Требованию должен быть произведен Поручителем в течение 10 дней со дня получения.

В разделе 7 Договора электронный адрес ФИО1 указан: ..... (л.д.18,19).

Требования от 13.05.2020 направлено на два электронных адреса, ни один из которых ФИО1 не принадлежит (л.д.26,28,31).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо - в случае недостижения соглашения - сформировать заранее, в досудебном порядке, позиции, которые и будут ими представлены во время судебного разбирательства.

Суд считает, что в данном случае обязанности по претензионному урегулированию были соблюдены. ФИО1 является ..... ООО «.....», на адрес которой была направлена претензия, в связи с чем ФИО1 был уведомлен о наличии спора. 

В соответствии с п. 8.13. Договора лизинга предусматривает ответственность Лизингополучателя в случае просрочки уплаты ежемесячного лизингового платежа в размере 0,05 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 29), находящийся в материалах дела. 

Суд, проверив расчет, находит его соответствующим условиям договора финансового лизинга. Расчет не оспорен ответчиком.

Неустойка за период с 01.04.2019 по 01.03.2020 составляет 160 475 рублей 80 коп.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, его срок, полагает, что неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 24.05.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 4 410 рублей (л.д. 6).

Суд считает, что в связи с тем, что требования истца удовлетворены в размере 80 000 рублей, при этом размер неустойки снижен судом, то государственная пошлина рассчитывается с суммы 160 475 рублей 80 коп. и составляет 4 410 рублей, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», ОГРН 

<

***>, задолженность по неустойке за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, и возврат госпошлины в размере 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021. 

Судья И.Ю. Шерова