Дело № 2-6144/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ВТБ", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия по тем основаниям, что является клиентом банка ВТБ (ПАО), ежемесячно вносит платежи на кредитную карту, открытую на его имя. В июле 2017 года обнаружил, что несмотря на перечисление им денежных средств на карту задолженность перед банком и сумма ежемесячного платежа по кредиту выросла, при обращении в банк за разъяснениями ему пояснили, что на денежные средства на карте судебным приставом-исполнителем наложен арест, в связи с чем они в счет погашения кредита не учитываются. Истец, указывая, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на его денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 

<

адрес>, в связи с чем сохранение ареста является неправомерным, его досудебные обращения к сотрудникам банка по вопросу отмены ареста с предоставлением постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания и прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения, просил обязать банк ВТБ (ПАО) снять арест с кредитного счета, признать его добросовестным плательщиком по кредиту, обязать банк зачислить перечисленные им денежные средства на кредитный счет и снять с него обязательства по уплате неустойки и проценты за несвоевременную уплату кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве указал, что постановление об окончании исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, на основании которого оканчивается исполнение исполнительного документа, в адрес банка не поступало, в связи с чем правовые основания для снятия ограничительных мер отсутствовали, последнее списание денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в день окончания исполнительного производства, списаний неустойки, штрафных санкций в связи с неуплатой не производились, в связи с чем просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в том числе на счете кредитной карты №, постановление направлено в Банк ВТБ для исполнения.

Согласно ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п.2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.5).

Из представленной Банком ВТБ выписки по счету кредитной карты 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Согласно письму Банка ВТБ в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ списание произведено в рамках исполнительного производства № на основании поступившего исполнительного документа, по вопросу возврата денежных средств рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю, разъяснено, что у банка отсутствуют правовые основания для учета денежных средств в погашение задолженности по карте до поступления в банк надлежащим образом оформленного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ограничительных мер.

Суд приходит к выводу, что действия банка не противоречат требованию действующего законодательства, в частности вышеназванным положениям ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, постановления об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке ВТБ, вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда банком был наложен арест на денежные средства на счете карты, доказательств того, что на момент наложения ареста банку было известно о вынесении данного постановления, в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. 

Из представленных же по запросу суда ОСП по работе с физическими лицами № 

<

адрес> документов (принт-скрины электронной программы ОСП № 

<

данные изъяты> с информацией об отправлении неэлектронных копий исходящих документов) прямо не следует, что данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес банка, поскольку в них идет речь о неких служебных письмах с ответами на запрос, исходящие номера которых не совпадают с исходящими номерами данных постановлений в материалах дела. 

При этом согласно данным принт-скринам указанные служебные письма направлены в Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ и получены банком ДД.ММ.ГГГГ (головным офисом), ДД.ММ.ГГГГ (филиалом «Северо-Западный») и ДД.ММ.ГГГГ (филиалом «Центральный»), т.е. позднее описанных в исковом заявлении обращений истца в Банк ВТБ в июле 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент данных обращений указанные в ч.10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отмены ограничительных мер у банка отсутствовали.

После ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты окончания исполнительного производства, списания денежных средств с кредитной карты истца по постановлению судебного пристава-исполнителя не производились, что следует из представленных банком выписок по счету карты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя банковских услуг, со стороны банка ВТБ24 удержанием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя и последующими действиями не нарушены, банк действовал в рамках регламентирующих вопросы обращения взыскания на денежные средства должника норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, поскольку материалами дела достоверно подтверждён факт окончания исполнительного производства в отношении истца и отмены мер по обращению взыскания на денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, банком в материалы дела не представлено доказательств, с определенностью свидетельствующих, что арестованные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были направлены в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт, на основании которых с истцом заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, из материалов, предоставленных ОСП по работе с физическими лицами № 

<

адрес> следует, что данные денежные средства от банка на депозит службы судебных приставов не поступали, взыскателю не распределялись, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части отмены ограничительных мер по их зачислению на счет кредитной карты.

Кроме того, поскольку данная сумма 

<

данные изъяты> рублей изначально не была учтена банком в счет произведенного платежа по кредитной карте в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, что повлекло за собой увеличение основного долга истца, как следствие увеличение размера процентов за пользование кредитом (начисленных на просроченную задолженность), что вытекает из представленной выписки по счету кредитной карты, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по перерасчету процентов, начисленных за пользование кредитом и просроченную задолженность по кредиту по данной кредитной карте с учетом поступивших от истца после ДД.ММ.ГГГГ платежей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда послужили с его точки зрения противоправные действия, связанные со списанием внесенных им на кредитную карту денежных средств.

Соответственно, фактически основанием иска ФИО1 является нарушение его имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку с учетом вышеприведенных выводов суда, со стороны банка нарушений в части оказания истцу банковских услуг, регламентируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не допущено.

Взаимоотношения истца и органов службы судебных приставов в рамках имевшегося исполнительного производства законодательством о защите прав потребителей не регламентируются, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца компенсации морального вреда (в связи с поздним направлением постановления о прекращении исполнительного производства и отмене обращения взыскания на денежные средства должника в адрес банка) также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по удовлетворенному требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО "ВТБ" удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВТБ» отменить ограничительные меры по зачислению денежных средств на счет кредитной карты 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, пересчитать проценты, начисленные за пользование кредитом и просроченную задолженность по кредиту по данной кредитной карте с учетом поступивших от ФИО1 платежей в счет пополнения СКС за период после ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017,

Последний день обжалования 04.12.2017.