Председательствующий Бараченкова С.Н. (дело № 1-210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22 – 1727/2019

10 декабря 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретарях Смирновой В.П. и Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Силкина А.М.,

потерпевшей Р.Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 14 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, его адвоката и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № рус, двигаясь по первой правой полосе проезжей части со скоростью 40-50 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, не применил экстренное торможение в момент выхода на полосу его движения пешехода П.В.В. в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения к Правилам, в нарушение п.14.1 Правил не уступил дорогу пешеходу и, располагая технической возможностью избежать наезда, допустил на него наезд, что повлекло по неосторожности смерть П.В.В. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут в 

<

адрес> г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением, в связи с чем судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ. Указывает, что вывод суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества при наличии альтернативного вида наказания является необоснованным и не мотивирован. Ссылается на активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда и материального ущерба, сведения о личности, состоянии здоровья. Считает, что судом не в полной мере учтены эти данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которую в основном он содержит, и в настоящее время семья находится в тяжелом материальном положении. Указывает, что с учетом этих обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей не лишать его свободы, имелись основания для условного осуждения. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Володарского района г.Брянска Антонов С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе после хирургического вмешательства, исключительно положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб не поступало. Наряду с этим учтено, что осужденный женат, супруга является пенсионеркой, с которой они осуществляют уход за престарелой матерью и периодически проживающей с ними малолетней внучкой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и компенсация морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, пришел к выводу о возможности его исправления при назначении лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Однако каких - либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре не привел.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, впервые осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности. Перед потерпевшей (дочь погибшего) загладил причиненный вред в полном объеме, с первых дней принес извинения, оказал помощь в похоронах, добровольно возместил имущественный ущерб в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда 400 000 рублей, что подтвердила потерпевшая в суде апелляционной инстанции и просившая не лишать его свободы. 

Все имеющиеся сведения о личности ФИО1, состоянии здоровья и условия жизни его семьи суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал.

Вместе с тем совокупность приведенных выше обстоятельств не свидетельствуют о невозможности применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение не соответствует данной норме права, так как постановлено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливо, что является основаниями, предусмотренными пп. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, на что указано в приговоре, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, учитывая мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован судом, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом учтены. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, и его размер отвечает принципу справедливости.

Довод жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отвергнут. Оснований для иной его оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Королева