УИД: 77RS0022-02-2025-011511-11 Дело № 2-969/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/26 по иску ФИО1 к ООО «Транспрокат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспрокат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2025 года ввиду нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «KAIYI E5», г.р.з. Е921ТР797 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству «ВМW 530xi», г.р.з. Т540ВВ550, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВМW 530xi», г.р.з. Т540ВВ550, принадлежащий ФИО1, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 202 100 рублей 00 копеек. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ИП ФИО3 №203253-Р от 22.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««ВМW 530xi», г.р.з. Т540ВВ550, составляет 924 700 рубль 00 копеек. В добровольном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Транспрокат» как с работодателя ФИО2, разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля, в размере 722 643 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 680 рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Транспрокат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, согласно котором виновник ДТП ФИО2, сотрудником ООО «Транспрокат» не является, на момент ДТП владельцем транспортного средства «KAIYI E5», г.р.з. Е921ТР797 являлось ООО «Золотая Бричка 40» на основании договора аренды № ЗБ40 от 10.02.2025 года, в вязи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО2, ООО «Золотая Бричка 40» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.02.2025 года по адресу: 29 км. +400 м а/д Москва-Жуковский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KAIYI E5», г.р.з. Е921ТР797, принадлежащего ООО «Транспрокат», под управлением ФИО2, и автомобиля «ВМW 530xi», г.р.з. Т540ВВ550, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВМW 530xi», г.р.з. Т540ВВ550, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №18810050240012252293 по делу об административном правонарушении от 22.02.2025 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВМW 530xi», г.р.з. Т540ВВ550, принадлежащей ФИО1, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 202 100 рублей 00 копеек.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ИП ФИО3 №203253-Р от 22.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 530xi», г.р.з. Т540ВВ550, составляет 924 700 рубль 00 копеек.

Обращаясь с иском в суд, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Транспрокат» как с работодателя ФИО2, разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля, в размере 722 643 рублей 66 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Транспрокат» указывает, что не является работодателем ФИО2, кроме того, на момент ДТП владельцем транспортного средства «KAIYI E5», г.р.з. Е921ТР797 являлось ООО «Золотая Бричка 40» на основании договора аренды №ЗБ40 от 10.02.2025 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом установлено, что 10.02.2025 года между ответчиком ООО «Транспрокат» (арендодатель) и ООО «Золотая Бричка 40» (арендатор) был заключен договор аренды №ЗБ40, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства и платежными поручениями, подтверждающими исполнение договора аренды в юридически значимый период.

Согласно пункту 2.28 договора аренды, арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.

В силу положений гл. 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно с его причинителя.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль «KAIYI E5», г.р.з. Е921ТР797, фактически выбыл из владения ООО «Транспрокат», поскольку данным транспортным средством пользовалось и владело ООО «Золотая Бричка 40» на праве аренды, в связи с чем, именно данное юридическое лицо несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

В связи с вышеизложенным, ООО «Транспрокат», является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транспрокат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме,

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев