Дело № 2-5678/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007914-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 08 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...далее – Квартира). На основании распоряжения Администрации 

<

№> от 29 июня 2021 года, земельный участок под домом по адресу: ... и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд. Соглашения об изъятии жилого помещения в адрес истца ответчиком не направлялось и сторонами не заключалось. Полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация за изымаемое жилое помещение в размере по 1284000 руб. 00 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 205440 руб. 00 коп., убытки, причиненные изъятием, в размере по 73500 руб., определенные на основании отчета об оценке 

<

№> от 12 августа 2024 года. Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23829 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, считала обращение истца в суд преждевременным, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции представила письменные возражения, стоимость изымаемого помещения не оспаривала. Также пояснила, что дом, в котором расположена квартира истца, был передан в муниципальную собственность до даты приватизации первого жилого помещения. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "г" п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., на праве общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее также –Положение), заключением межведомственной комиссии от 16.10.2018 

<

№> выявлены основания для признания дома ... аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 13.11.2018 

<

№> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 29.06.2021 

<

№> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» для муниципальных нужд подлежит изъятию земельный участок по адресу: ... и жилые помещения. 

На основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно отчету ООО «Норд Эксперт» от 12 августа 2024 года 

<

№>, проведенному на основании обращения истцов, рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения, включая стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество по состоянию на 05 августа 2024 года составляет 2568000 руб. 00 коп., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 410880 руб. 00 коп., размер убытков, причиненных изъятием, составляет 147000 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. N 10-П; определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. N 886-О-О и от 1 марта 2012 г. N 389-О-О).

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, передан в муниципальную собственность в 1996 году. Первая приватизация жилого помещения в доме имела место 11 октября 1996 года. На 1996 года жилой дом имел износ 59% и, соответственно, требовал капитального ремонта.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих реальное выполнение ответчиком или его правопредшественником капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в период, предшествующий признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату первой приватизации (на октябрь 1996 года) дом ... нуждался в капитальном ремонте, сведения о проведенном капитальном ремонте дома в материалах дела отсутствуют, следовательно, у истцов возникло право требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Принимая во внимание равенство долей участников совместной собственности на имущество, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 1562940 руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения, включая стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество в размере 1284000 руб. 00 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 205440 руб. 00 коп., убытки, причиненные изъятием, в размере 73500 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, размера убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором 

<

№> от 25 июля 2024 года, чеками от 25 июля и 19 августа 2024 года на сумму 20000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина, оплаченная истцами при обращении в суд, составляет 23829 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23829 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) в счет возмещения за изымаемое на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., денежные средства в размере 1562940 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23829 руб. 00 коп., а всего 1606769 (Один миллион шестьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

№>) в счет возмещения за изымаемое на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., денежные средства в размере 1562940 (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) и ФИО3 (СНИЛС 

<

№>) денежных средств в размере 1562940 руб. 00 коп. каждому является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей совместной собственности ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) и ФИО3 (СНИЛС 

<

№>) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года