Дело № 2-206/2018

Принято в окончательной форме 09.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «ИнтерСоюз» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по оплате труда, материальной ответственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «ИнтерСоюз» в котором просили:

- признать договор от 20.07.2007 г., заключенный между ФИО6 и ООО «ИнтерСоюз» трудовым договором, заключенным на определенный срок,

- признать договор от 20.07.2007 г., заключенный между ФИО7 и ООО «ИнтерСоюз» трудовым договором, заключенным на определенный срок,

- взыскать с ООО «ИнтерСоюз» в пользу каждого из истцов:

- задолженность по заработной плате 51 333,33 руб. за период с 30.08.2017 г. по 22.09.2017 г.,

- сумму материальной ответственности в размере 478,33 руб. в порядке ст.236 ТК РФ за период с 16.09.2017 г. по 09.10.2017 г., 

- компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 20.07.2017 г. ответчиком с каждым из истцов был заключен договор возмездного оказания услуг, условия которых являлись идентичными друг другу. Предметом договора являлось оказание услуг по отлову и уходу за птицами в Чукотском автономном округе РФ (далее по тексту - ЧАО) на срок с момента прибытия истцов в п.Беринговский по 15.09.2017 г. Считают, что данные договора фактически являлись трудовыми договорами, поскольку в силу п.2.1.3 договора истцы во время пребывания в ЧАО обязаны выполнять требования старшего бригады ФИО2, которым устанавливаются выходные дни, время отдыха, перерывы, режим работы и дежурное приготовление пищи. Пунктом 2.1.9 договоров установлена обязанность истцов по ежедневному отлову птиц, за исключением случаев, когда отлов птиц невозможен в связи с плохими погодными условиями. Считают, что им был установлен четкий режим работы, контроль за её выполнением непосредственным руководителем со стороны ответчика. Тогда как одним из элементов договора возмездного оказания услуг является оказание данных услуг исполнителем в свободной форме, независимо от режима работы.

Также ссылаются на то, что пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки оплаты, которая соответствует процедуре, предусмотренной ст.136 ТК РФ – каждые полмесяца. При этом составление акта оказания услуг для проведения оплат не предусмотрено. Также считают, что оплата по договору не зависела от объема и характера оказанных услуг, а зависела от количества дней, проработанных за месяц.

Указывают, что ответчиком были обеспечены условия труда в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договоров в виде обязанности по предоставлению спецодежды и снаряжения для выполнения услуг, обязанности обеспечить местом проживания в ЧАО, оплаты транспортных расходов. Кроме того ответчик обязался выплачивать истцам ежедневные суточные для покупки продуктов питания.

Ссылаются на то, что оплата по договорам ответчиком производилась с различных банковских счетов, не была осуществлена оплата за период с 30.08.2017 г. по 15.09.2017 г. в сумме 35 000 руб. каждому истцу. А также не был оплачен период с 16.09.2017 г. по 22.09.2017 г. – в течение которого ответчик фактически принудил истцов к выполнению труда посредством того, что не вывозил истцов из ЧАО в г.Ярославль, а заставлял оказывать услуги дополнительно. Считают, что ответчиком нарушены положения ст.140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, в связи с чем подлежат применению нормы ст.236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя. Также ссылаются на то, что истцам был причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7, представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали.

Истец ФИО6 в судебном заседании от 16.01.2018 г. пояснил, что он работает директором ООО «Инноком», у него свободный график работы, имеется удостоверение промышленного альпиниста. С июня 2017 г. проживает вместе с ФИО7 в фактических брачных отношениях. От знакомого ему стало известно о том, что в ООО «ИнтерСоюз» требуются альпинисты собирать птиц в ЧАО. Они в середине июля 2017 г. встретились с директором ООО «ИнтерСоюз» ФИО4 обговорили условия, что необходимо выполнить работу с 01.08.2017 г. по 15.09.2017 г., сумму оплаты. ФИО4 предложил, что если они сомневаются насчет выплат, то можно установить сроки оплаты каждые две недели в форме поступлений на его, ФИО6, банковскую карту, для него и ФИО7 Они согласились с условиями, предложенными директором ООО «ИнтерСоюз», предложили оформить все в виде договора. ФИО4 им предложил самим составить договор, так как юрист занят. Он с помощью представителя истца подготовили проект договора, который затем редактировал юрист ООО «ИнтерСоюз». Был составлен договор возмездного оказания услуг, который он и ФИО7 подписали. ФИО4 сам приобретал им билеты в ЧАО, давал деньги на покупку альпинистской веревки, одежды. В основном все альпинистское снаряжение было его и ФИО7 Они приехали в п.Беринговский 02.08.2017 г. ФИО2 выдавал суточные – 700 руб. в день, наличными деньгами на месте где-то до середины экспедиции, потом их выдавал другой участник экспедиции ФИО5. За суточные они нигде не расписывались, их выдавали раз в две недели, раз в 10 дней. Он с ФИО7 жили вместе, также с ними проживал еще один участник экспедиции ФИО5 Какого-либо дежурства по приготовлению пищи не было, они сами готовили, покупали себе продукты. Отлов птиц происходил в тундре, куда добирались на вездеходе. ФИО2 им показывал, каких птиц надо ловить, где они сселятся. Сначала в течение 2 недель птиц не ловили, так как у них была эпидемия, а потом по причине того, что птенцы ещё не вылупились. 3 раза с ними ездил ФИО2, а потом ездил ФИО5 Сначала ФИО2 устанавливал им режим работы, потом ФИО5 Они же говорили, когда можно отдохнуть. Всего поймали около 60 птиц: ипатки, топорки, также 2 баклана. Им с ФИО7 всего заплатили 140 000 руб. на двоих. Срок по договору был установлен до 15.09.2017 г., то есть выезжать необходимо было 11 или 12.09.2017 г. Однако сначала ФИО5 им сказал, что надо еще поработать, потом ФИО4 в телефонном разговоре тоже попросил ещё остаться. Самостоятельно выехать из ЧАО они не могли, так как ФИО4 должен был купить им билеты, они их приобрести не могли, так как не было Интернета. 22.09.2017 г. они все вместе вернулись в Москву, ФИО2 с помощником и ФИО5 поехали в г.Ярославль, а он с ФИО7 остался в Москве, так как им было сказано, что их помощь не понадобиться. По приезду в г.Ярославль он созвонился с ФИО4 который сказал, что не будет платить оставшиеся деньги по договору, предложил ему приехать в п.Дубки. Он не мог этого сделать, предложил ФИО4 встретиться в г.Ярославле, но тот не захотел, они поругались и больше не общались. Это было в конце сентября 2017 г. Он актов об оказании услуг не составлял, ответчику не направлял. В п.Беринговский сдача птиц происходила ФИО2, он вел учет. Положения, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, он внес по своей инициативе

Также пояснил, что количество пойманных птиц отличалось от того, которое было указано в договоре, в связи с погодными условиями, со слов ФИО2 прилетело меньше птиц, чем в другие года, также ломалась техника.

Кроме того пояснил, что при подписании договора возмездного оказания услуг какой-либо должностной инструкции он не подписывал, с приказом о приеме его не знакомили, трудовую книжку он в ООО «ИнтерСоюз» не передавал. Он данный договор считал трудовым, однако составить его проект как трудовой договор не посчитал нужным.

Пояснил, что в ОРГАНИЗАЦИЯ1 он является единственным работником, у него свободный график работы. 

Истец ФИО7 в судебном заседании от 16.01.2018 г. исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержала пояснения ФИО6 Также пояснила, что проживает с ФИО6 с июня 2017 г., познакомились на скалолазных мероприятиях в начале 2017 г. В начале июля 2017 г. они съездили в Ярославский дельфинарий, где с директором ООО «ИнтерСоюз» ФИО4 обговорили экспедицию в ЧАО. Они подумали, согласились. Спустя неделю на общем собрании им представили ФИО2 как руководителя экспедиции. Она воспринимала поездку в ЧАО как отдельный проект ФИО4 по договоренности с китайской организацией. Согласованием условий договора занимался ФИО6, она в это время была в Москве. Он ей говорил, что редактирует договор вместе с представителем истца ФИО3 Она момент заключения договора возмездного оказания услуг она не работала, раньше по похожим договорам также оказывала услуги по скалолазанию, выезжала в иностранные государства. Они приехали в 

<

адрес>, где ФИО2 показывал им где селятся птицы, показывал каких птиц необходимо было отлавливать. Считает заключенный договор трудовым, поскольку необходимо было подчиняться ФИО2, а в последующем ФИО5 А по другим договорам об оказании услуг по скалолазанию она сама решала каким образом что делать. Пояснила, что до заключения данного договора познаний о птицах, их расположении в ЧАО у неё не было. Оплата по договору поступала на банковскую карту ФИО6, так как у неё в это время был перевыпуск банковской карты. В 

<

адрес> им выдавали суточные, воспользоваться деньгами, поступающими в счет оплаты по договору они не могли, так как у ФИО6 сломалась банковская карта. Пояснила, что вначале ФИО2 им давал указания, а потом, когда появились птенцы, он перестал это делать и с ними ездил ФИО5, который раньше также ездил в похожие экспедиции и знал, где располагаются птицы. 

Также пояснила, что трудовую книжку в ООО «ИнтерСоюз» не передавала, приказа о приеме на работу не подписывала, с правилами внутреннего трудового распорядка её не знакомили. Она сама не посчитала нужным передавать трудовую книжку, пока её об этом не попросят.

Пояснила, что по просьбе ФИО2, ФИО5, ФИО4 они были вынуждены остаться после 15.09.2017 г., выехали 20.09.2017 г. В это время 2-3 раза выезжали на отлов птиц, но у неё случилась травма колена и она не выезжала, но помогала в уходе за птицами. По приезду в Москву она с ФИО6 не поехали в г.Ярославль, так как они поняли, что больше их помощь не нужна. Она сама с директором ООО «ИнтерСоюз» не созванивалась, какой-либо акт выполненных работ не составляла и в ООО «ИнтерСоюз» не направляла.

В дальнейшем в судебном заседании от 26.01.2018 г. истцы утверждали, что проект договора им подготовил юрист ООО «ИнтерСоюз», а ими были лишь внесены точечные изменения в договор. Представили дополнительные пояснения, в которых считают, что договор возмездного оказания услуг был заключен на сезонную работу, а также ссылаются в пунктах 2 – 5 пояснений фактически на несоответствие договоров нормам о возмездном оказании услуг, обращают внимание на то, что ими заявлены требования о взыскании задолженности по договорам и в случае не признания судом договора трудовым этот факт не снимает с ответчика обязательств по оплате выполненных услуг по данным договорам. В судебном заседании истцы пояснили, что считают отношения трудовыми, заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений и просят взыскать именно задолженность по оплате труда.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСоюз» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.22-24), и пояснила, что с истцами были заключены именно договоры возмездного оказания услуг, так как ООО «ИнтерСоюз» не ведет хозяйственной деятельности, в штате сотрудников не числится, заработная плата никому не начисляется и не выплачивается, кроме генерального директора общества ФИО10 Необходимость в услугах истцов возникла у ответчика поскольку в апреле 2017 г. было получено разрешение № № на добычу определенного количества птиц. Отлов может производится в пределах Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа. Для отлова указанных птиц ООО «ИнтерСоюз» с истцами 20.07.2017 г. были заключены договоры на оказание следующих услуг, определенных в п. 1.1. договора - отлов и уход за птицами с применением промышленного альпинизма, п.2.1.1 договора предусмотрено количество птиц, подлежащих отлову по данному договору. Считает, что стороны договорились, что истцы будут исполнять разовое задание заказчика, с установленным договором объемом услуг. Кроме того, сторонами не была обговорена какая-либо должность истцов в ООО «ИнтерСоюз». Сам истец ФИО6 принимал участие в разработке условий договора, а с учетом занимаемой им должности директора в другой организации он понимал отличие договора оказания услуг от трудового договора. Кроме того у него имелась возможность консультации с юристом. Также договорами в отличие от трудовых договоров не был предусмотрен учет рабочего времени. Оплата в силу п.4.2 договора зависела от количества пойманных птиц, а предусмотренная договорами оплата по частям не противоречила положениям о возмездном оказании услуг.

Считает необоснованными утверждения истцов о том, что во время пребывания в ЧАО должны были выполнять требования старшего бригады - ФИО2, а также на то, что последним устанавливаются выходные дни, время отдыха, перерывы, режим работы и дежурное приготовление пищи, то есть им был установлен четкий режим работы, контроль за ее выполнением непосредственным руководителем со стороны ответчика. Указывает на то, что ФИО2 не является работником ООО «ИнтерСоюз», с ним также заключался договор на оказание услуг, что и с истцами, ФИО2 также является исполнителем по договору оказания услуг по отлову конкретного количества птиц. При этом у ФИО2 был свой объем услуг, которые он должен был оказать. Оплата по договорам производилась со счетов ФИО10 и других лиц, которые действовали по его поручению, а не со счетов ООО «ИнтерСоюз».

Считает утверждения истцов о принудительном характере работы в период с 16 по 22.09.2017 г. также необоснованными, поскольку по условиям п.2.2.4 договора ООО «Интерсоюз» обязался оплатить транспортные расходы из г.Ярославля до ЧАО и обратно. То есть ничто не мешало истцам после 15.09.2017 г. самостоятельно купить билеты в г.Ярославль из ЧАО и по условиям договора потребовать у заказчика оплаты указанных расходов.

Указывает, что приложения к договору о возмездном оказании услуг не являются локальными нормативными актами ООО «ИнтерСоюз», а являются правилами, которые стороны обговорили между собой.

Считает, что между сторонами имеется спор по объему оказанных услуг, который не относится к трудовым правоотношениям, а подлежит разрешению в рамках отдельного гражданско-правового спора.

Кроме того пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ – 3 месяца со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Считает данный срок с 20.07.2017 г., когда истцы подписали договоры о возмездном оказании услуг, поняли, что с ними не заключен трудовой договор, и на момент обращения в суд данный срок пропущен без уважительных причин.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора по научной работе ОРГАНИЗАЦИЯ2 Между ним и ООО «ИнтерСоюз» был заключен договор возмездного оказания услуг по отлову и содержанию птиц в п.Беринговский ЧАО для последующего карантинирования. Он был ответственным за содержание птиц и их транспортировку. У него имеется специальное образование – биолог. С ФИО6 он встречался в ООО «ИнтерСоюз», когда обговаривали условия экспедиции, директор говорил, что надо будет делать. Его, ФИО2, назначили старшим в экспедиции, но какого-либо подчинения ему не было. Старшим его назначили потому, что у него единственного имелось специальное образование и только он мог определить вид птиц, их состояние. Истцы раньше птиц, предназначенных для отлова, не видели и не знали, где они могут обитать. В ЧАО специфические условия жизни с учетом тундры вокруг п.Беринговский, наличия диких зверей, болот, в связи с этим он истцам не рекомендовал выходить за пределы поселка в целях безопасности. Первые 3 поездки за птицами он ездил с истцами, показывал им виды птиц, места, где они обитают, рассказывал какого состояния, возраста птиц необходимо ловить. Вопросами доставки в п.Беринговский, организации проживания, транспорта он не занимался. После первых трех поездок он с истцами не ездил, их практически не видел, каких-либо указаний им не давал. С истцами ездил другой участник экспедиции ФИО5, а он со своим помощником полностью занималась птицами, подготавливали клетки, кормили, меняли подстилку, делал ветеринарные процедуры.

Показал, что ему действительно ФИО4 передавал деньги для выплаты суточных по 700 руб. в месяц, но их хватило до середины экспедиции, потом их выдавал ФИО5 Он с ФИО4 не созванивался, так как имеется только мобильная связь, а на тот момент отключили Билайн. Показал, что истцы поймали 62 птицы, что не соответствовало выданному разрешению на отлов. Погодные условия, численность птиц позволяли поймать больше птиц. Пояснил, что из п.Беринговский выехали 20.09.2017 г., кто покупал билеты обратно не знает. Отъезд производил на теплоходе «Капитан Сотников», который был на ремонте. Об этом было известно от портовых рабочих. В ЧАО из-за погодных условий, из-за поломок часто бывают задержки рейсов. По приезду в Москву ФИО6 с ФИО11 поехали по своим делам, помощь в доставке птиц не предлагали. Птиц он с помощником и ФИО5 сопровождали в г.Ярославль

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что между ООО «ИнтерСоюз» в ФИО6 20.07.2017 г. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.10-12) с приложениями № 1 и 2: Правилами о хранении конфиденциальной информации, Правилами корпоративной этики.

Также между ООО «ИнтерСоюз» и ФИО7 20.07.2017 г. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.13-14) с приложениями № 1 и 2: Правилами о хранении конфиденциальной информации, Правилами корпоративной этики.

Условия указанных договоров являются идентичными.

Согласно пункта 1.1 указанных договоров истца обязались по заданию заказчика оказать услуги по отлову и уходу птиц в ЧАО, с применением промышленного альпинизма, а заказчик ООО «ИнтерСоюз» обязалось оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрена дата вылета в ЧАО – 02.08.2017 г., период оказания услуги с момента прибытия в п.Беринговский по 15.09.2017 г.

Разделом 2 договоров предусмотрены обящзанности сторон, в том числе исполнители обязались каждый, согласно п.2.1.1 договоров произвести отлов птиц: беринговский баклан (20 особей), бургомистр (10 особей), ипатка (125 особей), топорок (125 особей), кайра толстоклювая (50 особей), маевка (10 особей). Отлов птиц осуществляется с помощью альпинистского снаряжения. В пунктах 2.1.1 – 2.1.12 предусмотрены обязанности исполнителей. При этом пунктом 2.1.2 договоров предусмотрено, что количество пойманных птиц может быть меньше заявленного, в связи с обстоятельствами, не зависящих от исполнителя.

Разделом 3 договоров предусмотрена оплата услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 3.1 договоров стоимость оказываемых услуг по договору составляет с 02.08.2017 г. по 15.08.2017 г. – 35 000 руб., с оплатой 15.08.2017 г. путем перечисления на банковскую карту. С 16.08.2017 г. по 29.08.2017 г. – 35 000 руб., оплата – 29.08.2017 г. на банковскую карту исполнителя после подписания акта выполненных работ. С 30.08.2017 г. по 15.09.2017 г. – 35 000 руб., с оплатой 15.09.2017 г. путем перечисления на банковскую карту исполнителя после подписания акта выполненных работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрен размер суточных 700 руб. за 1 сутки.

Согласно п.3.5 договоров в случае, предусмотренном п.2.1.2, размер оплаты оказываемых услуг, установленный п.3.1 и п.3.2 изменению не подлежит.

Разделом 4 договоров предусмотрена ответственность сторон, в том числе согласно п.4.2 в случае нарушения и не исполнения обязательств, указанных в п.2.1, а также нахождения во время оказания услуг в алкогольном или наркотическом опьянении, разглашении конфиденциальной информации, несоблюдение корпоративной этики, исполнителю устанавливается штраф в размере 50 % от суммы, указанной в п.3.1 договора.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Трудовым договором согласно положений ст.56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В силу ст.293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Согласно ст.294 ТК РФ условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

Судом считает установленным, что между сторонами сложились правоотношения в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Данный факт установлен исходя из объяснений сторон и условий представленных договоров, а также на основании показаний свидетеля ФИО2

Данные договоры соответствуют требованиям ст.779-781 ГК РФ, указывают на конкретные услуги, которые исполнители обязались выполнить в определенный срок.

Данные услуги носят разовый характер, выполнялись в рамках имеющегося у ООО «ИнтерСоюз» разрешения по отлову птиц (л.д.26).

Каких-либо условий, которые соответствуют трудовому договору в данных договорах не содержаться.

Так из данных договоров не следует, что истцы были приняты на какую-либо должность в ООО «ИнтерСоюз», при этом согласно штатного расписания (л.д.25) в организации имеется лишь 1 должность в административном отделе – генеральный директор.

Какой-либо режим рабочего времени истцам установлен не был, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, с нормами внутреннего трудового распорядка они ознакомлены не были. Доводы истцов о том, что пунктом 2.1.3 договоров предусмотрена обязанность истцов во время пребывания в ЧАО выполнять требования старшего бригады ФИО2, не подтверждают того обстоятельства о подчинении каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, установлению режима рабочего времени.

Суд считает, что с учетом специфики оказываемых услуг по отлову птиц, отсутствия у истцов знаний по видам данных птиц, специфики проживания в ЧАО, ФИО2 давал им разъяснения по видам данных птиц, а также показывал места, где могут находится те или иные виды птиц. Данные функции он выполнял в соответствии с заключенным с ним договором возмездного оказания услуг от 20.07.2017 г. (л.д.65-68), и данные функции не являются функциями непосредственного руководителя в рамках трудовых отношений.

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО2 он не являлся работником ООО «ИнтерСоюз», то есть не мог быть руководителем истцов в рамках трудовых правоотношений. Из пояснений истцов следует, что генеральный директор ООО «ИнтерСоюз» ФИО4 во время нахождения их в ЧАО каких-либо указаний по рабочему времени, характеру работы, отлову птиц не давал, то есть со стороны руководителя ООО «ИнтерСоюз» отсутствовал контроль и управление как работодателя.

Истцы в соответствии с условиями договоров обязались лично оказать услуги ответчику, которому требовались услуги по промышленному альпинизму, что полностью соответствует ст.780 ГК РФ.

Доводы о том, что услуги должны были оказываться в свободной форме, что является одним из элементов договора возмездного оказания услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом специфики заказанных заказчиком услуг, необходимости соблюдения определенной техники безопасности при нахождении в ЧАО и отлове птиц.

Также суд считает необоснованными утверждения истцов о том, что оплата по договорам соответствовала положениям ст.136 ТК РФ, что свидетельствуют о трудовом характере взаимоотношений.

Из положений части 1 ст.781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. То есть стороны при заключении договора были свободны в указании каких-либо сроков оплаты, согласовали данные условия. При этом из пояснений истца ФИО6 следует, что изначально обговаривалась оплата по договору равной 105 000 руб. за весь объем оказанных услуг как ему, так и ФИО7, однако для его удобства руководитель ООО «ИнтерСоюз» согласился разделить данную сумму на равные части. Данное условие не противоречит положениям ч.1 ст.781 ТК РФ.

При этом доводы истцов о том, что размер оплаты оказанных услуг не зависел от количества пойманных птиц, объема оказанных услуг, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, являются необоснованными и прямо противоречат пункту 4.2 договоров, предусматривающему размер штрафа за несоблюдение условия, содержащегося в п.2.1 о количестве птиц, подлежащих отлову. Ссылка на п.2.1.2 договора о том, что количество птиц может быть меньше заявленного, в связи с обстоятельствами, не зависящими от истцов, не является основанием для утверждения неизменности суммы оплаты договора с учетом положений вышеуказанного пункта 4.2.

При этом судом установлено, что со стороны ООО «ИнтерСоюз» не велся учет рабочего времени истцов. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что им велся лишь учет пойманных птиц. Доказательств обратного со стороны истцов суду не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обеспечивал соблюдение условий труда. Оплата одежды и альпинистской веревки со стороны ООО «ИнтерСоюз» является лишь соблюдением соответствующего пункта договора. При этом истцы сами пояснили, что остальное альпинистское снаряжение у них было свое. Из положений п.2.2.4 договоров не следует, что ответчик был обязан приобретать для истцов билеты для прибытия в ЧАО и обратно. На ответчика была возложена обязанность лишь оплатить данные транспортные расходы. Данная обязанность, а также выплата суточных не противоречат условиям договора возмездного оказания услуг, а также положениям ст.421 ГК РФ о том, что стороны вправе предусмотреть в договоре любые условия, не противоречащие законодательству.

Приложение к договорам Правил о хранении конфеденциальной информации, Правил корпоративной этики также не свидетельствуют о трудовом характере спорных правоотношений, поскольку заказчик был вправе предусмотреть информацию, которую он не желает, чтобы исполнители разглашали третьим лицам. Установление Правил корпоративной этики с учетом специфики пребывания в ЧАО и специфики услуг по отлову птиц, также не является подтверждением трудовых правоотношений. При этом суд учитывает, что данные Правила не являлись локальными нормативными актами ООО «ИнтерСоюз», а являлись лишь приложением к договорам о возмездном оказании услуг, которые были подписаны как истцами, так и ответчиками.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания заключенных ООО «ИнтерСоюз» с истцами договоров возмездного оказания услуг – трудовыми.

Более того, при этом суд учитывает пояснения истца ФИО6 первоначально пояснявшего о том, что именно он разрабатывал проект данных договоров, консультировался с юристом, который в настоящее время является его представителем по данному гражданскому делу, по отдельным пунктам данных договоров. При этом ФИО6 также является руководителем организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1 является генеральным директором данной организации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 24.09.2015 г. Соответственно истец ФИО6 при разработке условий договоров, действуя от своего имени и от имени ФИО7, при подписании данного договора, не мог не понимать различия между данным договором и трудовым договором.

Последующие доводы истца о том, что он не разрабатывал проект данного договора, а лишь вносил в него изменения, суд не принимает, поскольку они противоречат его первоначальным пояснениям. Представленная распечатка с электронной почты в подтверждение измененных пояснений судом также не может быть принята, поскольку согласно дат, она имела место после заключения договоров 20.07.2017 г.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие трудовых правоотношений, оснований для признания заключенных договоров трудовыми не имеется, то соответственно с ответчика не подлежит к взысканию заявленные денежные суммы в размере 51 333,33 руб., которые истцами в иске указывались как заработная плата, а также соответственно суммы материальной ответственности в порядке ст.236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда, поскольку нарушения каких-либо трудовых прав истцов не имеется.

При этом суд учитывает, что фактически между истцами и ответчиками имеет место спор о надлежащем оказании услуг по договорам от 20.07.2017 г. и оплате указанных услуг со стороны ответчика. Однако в рамках данного гражданского дела суд рассматривает требования именно о взыскании заработной платы исходя из заявленных истцами требований по признанию правоотношений трудовыми. Вопрос о надлежащем оказании услуг и сумме оплаты исходя из размера оказанных услуг не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанный в просительном пункте иска – пункт 9 об обязании ответчика ООО «ИнтерСоюз» предоставить информацию о расчетах с истцами по заключенным договорам услуг, судом был расценен как ходатайство при предъявлении иска, о чем указано в определении о принятии искового заявления от 15.11.2017 г., ответчиком платежные поручения в суд представлены (л.д.70-75).

Кроме того суд учитывает, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договоры возмездного оказания услуг обоими истцами были подписаны 20.07.2017 г., доказательств обратного суду не представлено, изменений в отношении даты заключения договора не внесено. Соответственно с 20.07.2017 г. истцы понимали, что с ними не заключен трудовой договор, с них не потребовали трудовых книжек, не ознакомили с приказом о приеме на работу и другими локальными нормативными актами. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 20.10.2017 г. исковое заявление поступило в суд 10.11.2017 г. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцами не приведено. При этом суд учитывает, что после заключения данных договоров истцы не сразу уехали в ЧАО, а также имели возможность обратиться в течение трехмесячного срока после приезда из п.Беринговский 22.09.2017 г.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ООО «ИнтерСоюз» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по оплате труда, материальной ответственности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина