Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-416/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.04.2017, которым постановлено:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск), ОГБУЗ Областная больница» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Предупредить экспертов, которые будут проводить экспертизу, об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, за отказ от дачи заключения или дачу ложного заключения.

Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Какова причина смерти У.?

2. Имеются ли в действиях медицинских работников Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск), осуществлявших лечение У., нарушения действовавших в 2013 году стандартов оказания медицинской помощи? Если имеются нарушения (дефекты), то указать в действиях каких врачей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск), какие нарушения.

3. Имеются ли в действиях медицинских работников ОГБУЗ «Областная больница», осуществлявших лечение У. после выписки из ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск), нарушения действовавших в 2013 году стандартов оказания медицинской помощи? Если имеются нарушения (дефекты) то указать в действиях каких врачей ОГБУЗ «Областная больница», какие нарушения.

4. Если нарушения (дефекты) имеются, то состоят ли выявленные нарушения (дефекты) в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти У.?

5. Правильно ли была выбрана техника операции медицинскими работниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск)?

6. Проводилась ли после выписки У. из ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) корректировка назначенных в ФЦССХ лекарственных средств?

7. Правильно и своевременно ли У. установлен диагноз после выписки из ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск), в том числе в период нахождения в ОГБУЗ «Областная больница» и является ли данный диагноз рубрифипированным, объективным и обоснованным?

8. Когда У. был поставлен диагноз - 

<

...>, получала ли она своевременное и достаточное лечение?

9. Совпадает ли диагноз, поставленный в ОГБУЗ «Областная больница», с патологоанатомическим заключением? Если есть расхождения, то в чем?

Разрешить при проведении экспертизы по своему усмотрению в случае необходимости привлекать любых необходимых специалистов (экспертов).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-74/2017 (1 том), а также медицинские документы У., имеющиеся в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) и ОГБУЗ «Областная больница», а также результаты гистологических исследований.

Расходы по проведению экспертизы возложить на федеральный бюджет Российской Федерации в лице управления Судебного департамента в Еврейской автономной области.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проведение экспертизы осуществить в двухмесячный срок с момента поступления дела и медицинской документации в экспертное учреждение.

Разъяснить, что в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по делу приостановить до получения результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) (далее - ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2013 г. в ОГБУЗ «Областная больница» скончалась 

<

...> У. Ранее она самостоятельно госпитализировалась в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России физически здоровым человеком с целью проведения 

<

...> и возможного оперативного лечения. 10.10.2013 ей проведена операция 

<

...>, 28.10.2013 установлен диагноз 

<

...>, 01.11.2013, несмотря на тяжелое состояние, она была выписана из учреждения, 14.11.2013 она скончалась. Основной диагноз - 

<

...>, вызванного интоксикацией в период нахождения в кардиоцентре и 

<

...>.

Просил суд возложить на ответчика обязанность компенсировать ему моральный вред, причинённый страданиями и смертью супруги, в размере 2 000 000 руб., а также возместить расходы на погребение в размере 94 460 руб.

В ходе производства по делу привлечены в качестве соответчика ОГБУЗ «Областная больница», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - третьи лица).

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полагал, что им представлены все необходимые доказательства для принятия решения.

Представители ответчиков ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России ФИО11 и ОГБУЗ «Областная больница» ФИО12, помощник прокурора города Биробиджана Чижеумова Е.В. не возражали против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, представили вопросы, которые считали необходимым поставить перед экспертами.

Третье лицо ФИО3 не возражал против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, просил поставить перед экспертами вопросы, представленные ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указал, что в рамках уголовного дела по факту смерти его супруги назначена третья экспертиза, которая находится в производстве.

Им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России и наступлением смерти У., ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости назначения экспертизы, выводы которой носят предположительный характер и не имеют заранее доказательной силы.

Не обосновано ответчиком непредставление электронной карты больной. Кроме того, судом незаконно постановлено предоставить в распоряжение экспертов медицинские документы У. без их обозрения в судебном заседании.

Приостановление производства по делу нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Кроме того, суд не исполнил определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.03.2017 в части рассмотрения дела в новом составе суда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, указал на невозможность проведения экспертизы вследствие отсутствия у ответчика необходимых документов.

Представители ответчиков ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, ОГБУЗ «Областная больница», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу. В иной части определение обжалованию не подлежит в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которому определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

В этой связи доводы жалобы о необоснованности назначения экспертизы правового значения при обжаловании настоящего определения не имеют, но могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда. 

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения, на время проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставляются, в том числе материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу являются верным, поскольку указанное обстоятельство объективно препятствует его дальнейшему рассмотрению по существу. 

Производство по делу приостановлено судом на срок выполнения экспертизы, ограниченный двумя месяцами с момента получения экспертным учреждением материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации. Указанный судом срок судебная коллегия находит разумным с учётом времени рассмотрения спора судом.

Исходя из изложенного, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о необоснованности непредоставления электронной истории болезни У., а также о том, что в распоряжение экспертов должны быть предоставлены медицинские документы, которые не обозревались в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены определения суда по изложенным выше мотивам.

Более того, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы истцом не заявлялось ходатайство об обозрении медицинских документов У., находящихся у ответчиков и подлежащих передаче в распоряжение экспертов, его позиция сводилась лишь к несогласию с её назначением.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: