ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Руфуллаеве Р.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бажуковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению суда адвоката Карпенковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с основным общим образованием, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 08.02.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.12.2018 условно досрочно на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 14.12.2018 на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 11 дней. 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 29.06.2019.

11.07.2019 ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем «Ниссан-Санни» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом в 11.07.2019 около 06:24, во время движения около дома № 11 по ул. Евгения Савкова в Верх-Исетском административном районе, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. 

В этот же день в 06:30 ФИО1 отстранен от права управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 11.07.2019 около 09:00 в порядке, предусмотренном Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...»» и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 11.07.2019 в 10:03 он отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник подсудимого поддержала его ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

В судебном заседании подсудимому разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил в период условно-досрочного освобождения преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого нарушителя, но и других участников дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 за совершение, в том числе, тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исследовав обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО1 представляет опасность для общества, склонен к противоправному поведению, поскольку после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление. 

Более того, после поступления уголовного дела в суд, подсудимый скрылся, по вызовам суда не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого суд, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает необходимым отменить условное-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 08.02.2016 и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, применению не подлежат, не имеется оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости избрания

меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только подсудимого, но и иных участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении максимального срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера преступления, данных о личности ФИО1.

Вещественное доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1787 от 11.07.2019, хранящийся в материалах дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.01.2020.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1787 от 11.07.2019, хранящийся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий О.А. Мамонтова