Судья Абдуллин И.И. Дело № 7-401/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Бадаловой З.Ф. на постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит постановление судьи городского суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения скоростного режима другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 Считает, что имеются неустранимые сомнения в степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что в указанном дорожно – транспортном происшествии также причинен вред здоровью ФИО4, при этом при назначении наказания судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не принято во внимание наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Управление транспортными средствами является единственным возможным источником дохода ФИО4 

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 20 часов 50 минут на пересечении автомобильных дорог Бугульма - Азнакаево и объездной дороги, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 102, при выезде с второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 102, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевшего произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, потерпевшего ФИО2 и самого ФИО4, заключением эксперта ...., протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым. При этом ссылка защитника на объяснения, данные ФИО1, о том, что столкновение с ее автомобилем совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, ФИО3, что, по мнению защитника, доказывает невиновность ФИО4, является несостоятельной. 

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО4 наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, и не нашел достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

В материалах дела имеется информация, собранная органами ГИБДД, о том, что ФИО4 в течение года, предшествующего совершению данного административного правонарушения, неоднократно совершались административные правонарушения, при этом по всем ним назначалось наказание в виде административного штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что назначенные наказания в виде административных штрафов не стали действенной мерой для его исправления.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО4 наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не нахожу, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является и не может служить безусловным основанием для назначения ФИО4 административного наказания в виде штрафа. Кроме того, указанный факт заявителем не подтвержден соответствующими объективными доказательствами.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бадаловой З.Ф. – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.