Дело № 2-109/2025 (2-3612/2024)

УИД 50RS0053-01-2024-004607-98

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 4 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Электросталь Московской области, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в его пользу 114 804,32 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000,00 руб. – стоимость услуг авто-технического эксперта, 5000,00 руб.- стоимость эвакуации автомобиля, 3780 руб. – стоимость услуг по шиномонтажу левого переднего и заднего колес, 5280 руб. – стоимость гаек колесных (6 шт.), 320 руб. – оплата почтовых расходов, 5056 руб. - оплата государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства с учетом характера спорных правоотношений на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство».

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2024 около 21-30 час. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину в асфальте), имевшем место напротив 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Range Rover, 2014 года выпуска, VIN: №, получил механические повреждения. Размер выбоины составил 71х49 см. Владельцем указанной дороги является Администрация г.о. Электросталь Московской области. Согласно Экспертного заключения №ЭЗ-032-24 от 22.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 114804 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг авто-технического эксперта в размере 6 000 руб., по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., вынужденный шинмонтаж на сумму 7740 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. 

Определением суда от 16.01.2025 производство по делу в части требований истца о возмещения ущерба в размере стоимости гаек колесных в сумме 5280 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятием его судом. 

Основываясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения требований от 23.12.2024 (л.д.68-71) и привлечения соответчика просил взыскать с ответчиков Администрации г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» солидарно в его пользу: 114 804 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000,00 руб. – стоимость услуг авто-технического эксперта, 5000,00 руб.- стоимость эвакуации автомобиля, 7740 руб. – стоимость услуг по шиномонтажу левого переднего и заднего колес, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Просил взыскать убытки солидарно с ответчиков- Администрации г.о. Электросталь и с МБУ «Благоустройство». Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО2 исковые требования к Администрации г.о. Электростаот не признал. Просил в иске к Администрация г.о. Электросталь отказать, полагая, что Администрация г.о Электросталь является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика МБУ «Благоустройство», не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявших. Ранее представили суду письменные возражения на иск (л.д.100), указав, что МБУ «Благоустройство» определено муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь Московской области, что подтверждено постановлением Администрации г.о. Электросталь от 22.12.2017 №956/12 «Об изменении типа и наименования муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа» на муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство». На 2023 год были выделены денежные средства из бюджета г.о. Электросталь Московской области на выполнение работ по комплексному содержанию муниципальных дорог на территории г.о. Электросталь. На выделяемые денежные средства был заключен Контракт от 13.12.2023№04-24-ЭА между МБУ «Благоустройство» и ООО «Сплав» на выполнение работ по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории г.о. Электросталь до 21.04.2024. На момент ДТП данный контракт действовал, в связи с чем полагают, что именно нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, ООО «Сплав» привело к дорожно-транспортному происшествию и нанесению материального ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Просили в иске к МБУ «Благоустройство» отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Сплав», не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявших.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля Range Rover, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30, обор. сторона).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.04.2024 в 21 час. 30 мин. в г. Электросталь Московской области, на участке автодороги г.о. Электросталь- 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину в асфальте, в результате чего автомобиль истца Range Rover государственный регистрационный знак №, получил повреждения колесных дисков (2 штуки) и резиновых покрышек (2 штуки). Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, представленным из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь (л.д.59-65), в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.04.2024, планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2024, рапортом ИДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением.

Вина истца ФИО1 в причинении повреждений автомобилю при указанных выше обстоятельствах не установлена, что также подтверждается решением Электростальского городского суда Московской области от 05.09.2024 по делу №12-107/2024, признаков административных правонарушений у ФИО1 не выявлено (л.д.8).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (в том числе, в соответствии с таблицей А1 приложения А, отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 12.04.2024, составленном инспектором ДПС ФИО3 зафиксированы выявленные на участке автодороги г.о. Электросталь –

<

адрес> недостатки в содержании дороги– выбоина на проезжей части дороги размером 71см. х 49 см. которая обозначена и на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО3 12.04.2024. Размеры выбоины подтверждены и фотоснимками с места ДТП (л.д.76-83).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №ЭЗ-032-24, составленное экспертом-техником ИП ФИО5 22.09.2024 (л.д.12-33), за составление которого истцом уплачено 6 000 руб. (л.д.32), которые подлежат включению в размер убытков истца, согласно которого размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 114800,00 руб.

Оценивая данное Экспертное заключение №ЭЗ-032-24, составленное экспертом-техником ИП ФИО5 22.09.2024, суд учитывает, что оно составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, все указанные в отчете об оценке повреждения отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, выявлены при осмотре транспортного средства истца экспертом-техником, отчет содержит указания на источники стоимости ремонтных работ и запасных частей в Московской области, данный отчет стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем, суд находит данный отчет допустимым и относимым доказательством, а установленную по данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Кроме того, истец в связи с повреждением правых переднего и заднего колес (диск и шина) вынужден был оплатить услугу по шиномонтажу всех четырех колес, стоимость которой составила 7740,00 руб., что подтверждено заказом клиента от 14.04.2024 (л.д.86), кассовым чеком от 14.04.2024 на сумму 7740 руб. (л.д.85). 

Расходы истца по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. подтверждены выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 от 12.04.2024 в 23-11 час. (л.д.84), сведениями из Сбербанк-Онлайн по операции (л.д.38) чеком по операции от 12.04.2024 (л,д.39). Данные расходы истца суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ущерб имуществу истца причинен в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024. 

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7); капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 02.03.2020 № «О закреплении имущества на праве оперативного управления» Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению: 1) изъять из оперативного управления муниципальным казенным учреждением «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство»; 2) закрепить на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» и отнести его к особо ценному движимому имуществу (л.д.50). 

Автомобильная дорога –

<

адрес>, на которой произошло ДТП, в г.о. Электросталь относится к муниципальным дорогам и включена в Приложение к Постановлению Администрации г.о. Электросталь от 02.03.2020 №134/3 (л.д.51).

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с Уставом МБУ «Благоустройство», учреждение является юридическим лицом, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации на территории городского округа Электросталь Московской области полномочий органов местного самоуправления по вопросам благоустройства. 

19.12.2023 МБУ «Благоустройство» заключило контракт №04-24-ЭА с ООО «Компания «Сплав» на выполнение работ по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Электросталь Московской области до 21 мая 2024 года. (л.д.102-108).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, оснований для взыскания ущерба в пользу истца со всех ответчиков в солидарном порядке суд не находит.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения в границах городского округа Электросталь Московской области – проезда Криулинского, возложены в силу действующего законодательства на МБУ «Благоустройство», ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с наездом на выбоину на проезжей части на пр-де Криулинском в г. Электросталь, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, подлежит возложению на ответчика МБУ «Благоустройство», в обязанности которого входит участие в осуществлении дорожной деятельности, а в требованиях к Администрации г.о. Электросталь надлежит отказать.

Рассматривая доводы ответчика МБУ «Благоустройство» о том, что он являются ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением им контракта №04-24-ЭА с ООО «Компания «Сплав» на выполнение работ по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Электросталь Московской области до 21.05 2024, т.е. на момент ДТП, суд находит их несостоятельными, учитывая, что в нарушение условий контракта, и требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком МБУ «Благоустройство» не представлено доказательств надлежащего технического надзора и контроля за выполнением работ подрядчика, заключение контракта с подрядной организацией не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик МБУ «Благоустройство» является лицом ответственным за надлежащие дорожное покрытие на спорном участке автомобильной дороги.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5056 руб., что подтверждено кассовым чеком от 24.10.2024, которая в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство». 

Убытки истца по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 за составление Экспертного заключения в размере 7000 руб. подтверждены кассовым чеком от 24.09.2024 (л.д.32), договором на экспертные работы №ЭЗ-032-24 от 25.04.2024 (л.д.32 (обор.сторона)-33), подлежат взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5006 руб. (чек от 24.10.2024 (л.д.7), а также почтовые расходы по направлению в адрес суда и ответчиков исковых заявлений на общую сумму 458,80 руб. (чеки от 15.10.2024 на 270,00 руб. (л.д.5), от 15.10.2024 на 50,00 руб. (л.д.6), от 02.12.2024 на 138,50 руб. (л.д.72).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство», ИНН №, в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба: 114 804,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000,00 руб. – стоимость услуг авто-технического эксперта, 5000,00 руб.- стоимость эвакуации автомобиля, 7740, 00 руб. – стоимость услуг по шиномонтажу,а также судебные расходы: 458,50 руб. –по оплате почтовых расходов, 5006 руб. - по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму в размере 139 008 (сто тридцать девять тысяч восемь) рублей 82 коп. 

ФИО1 в части требований к Администрации г.о. Электросталь- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Судья: Астапова О.С.