Дело № 12 - 120/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 мая 2019 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Скоковой Н.В., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 г., 

У С Т А Н О В И Л :

05 декабря 2012 г. дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения 05.12.2018 г. в 19 ч. 20 мин. 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилей ГАЗ 33021, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и ФИО4 Крето, гос. регистрационный знак № управлением водителя ФИО7 

21 декабря 2018 г. инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей. В приложении к постановлению в графе «существо нарушения» сделана запись о нарушении гр. ФИО2 п. 10.1 ПДД. 

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В жалобе просил его отменить, вынести новое решение по ДТП, уточнить время его совершения. 

В судебном заседании пояснил, что он не согласен с тем, что в приложении к постановлению в графе «существо нарушения» сделана запись о нарушении им п. 10.1 ПДД. Считает, что второй водитель создал аварийную ситуацию при перестроении. Кроме того ДТП фактически имело месте 04.12.2018 г. в 19 ч. 20 мин., а не 05.12.2018 г., как указано в постановлении. 

Второй участник ДТП ФИО8 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения, прихожу к следующим выводам. 

Согласно документам, составленным сотрудниками полиции по делу об административном правонарушении, 05.12.2018 г. в 19 ч. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО4 Крето, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое 21.12.2018 г. прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не может ухудшить положение лица в отношении, которого вынесено постановление.

Существенным, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что должностным лицом при принятии решения о прекращении дела были допущены оценочные суждения о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. 

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом рассмотрения данного дела, а может разрешаться только в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД, сделанный в приложении к постановлению в графе «существо нарушения» о том, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, является оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том ФИО2, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части постановления. 

Кроме того существенным является то обстоятельство, что по делу, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, прошли сроки давност и привлечения к административной ответственности. В связи с этим необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может. 

В связи с чем обстоятельства ДТП не подлежат выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, 

решил:

Постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО3 от 21.12.2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении с участием водителя ФИО2, происшедшего согласно постановлению 05.12.2018 г. у дома 19

<

адрес>, изменить, исключив из него оценочные суждения относительно причины ДТП и вины в нем ФИО2 В частности исключить из приложения к постановлению указание о совершении ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: