Дело № 2-2910/2017 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ООО «Отус Скопс» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 и ООО «Отус Скопс» о солидарном взыскании причиненного ущерба в сумме 141700 рублей.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Отус Скопс» договором аренды транспортного средства без экипажа от 27.03.2016г. Ответчику был предоставлен в аренду автомобиль-самосвал Х. Кроме того, в порядке обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору аренды между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства от 27.03.2016г. 

Свои обязанности по договору аренды ИП ФИО1 выполнил в полном объеме. В соответствии с п.п.2.1.1-2.1.3 договора аренды ООО «Отус Скопс» было передано ТС в технически исправном состоянии, без видимых повреждений, с пробегом 352 933 км., что подтверждается актом приемки-передачи от 27.03.2016г.

При возврате ТС и его осмотре были обнаружены сварные швы с правой стороны между рамой и усилителем рамы, что зафиксировано в акте возврата ТС от 19.07.2016г. С целью установления причины образования дефектов и пригодности ТС к дальнейшей эксплуатации по инициативе Истца был произведен его осмотр на сертифицированной станции технического обслуживания ИП О. 

В ходе осмотра специалистом ТС были выявлены дефекты, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 02.08.2016г.

Согласно смете стоимость необходимого ремонта и необходимых для него запасных частей составляет 141700 рублей.

Согласно п.2.3.4 договора аренды «в случае повреждения ТС по вине арендатора арендатор полностью восстанавливает ТС за свой счёт». 

Пунктом 6.2 договора аренды установлена обязанность ООО «Отус Скопе» вернуть ТС Арендодателю со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

В соответствии с п.7.1 договора аренды «сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ». 

В свою очередь, согласно пунктам 1-4 договора поручительства, ФИО2 как поручитель отвечает в полном объеме по обязательствам ООО «Отус Сконс» по договору аренды и несет с ним солидарную ответственность.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил 26.08.2016г. в адрес Ответчиков претензию с требованием в срок до 20 сентября 2016г. оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, ответ на которую не получен.

26 сентября 2016г. Истец направил в адрес Ответчика ФИО2 претензию, в которой в соответствии с п.4 договора поручительства потребовал от ФИО2 в срок до 9 октября 2016г. восстановить поврежденное по вине ООО «Отус Скопс» ТС, оплатив вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта. Ответ на данную претензию также истцу не поступил.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков о времени и месте судебного разбирательства извещена, в заявлении на имя суда просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным между ИП ФИО1 (Истец) и ООО «Отус Скопс» ( Ответчик-1) договором аренды транспортного средства без экипажа от 27.03.2016г. ( далее по тексту- договор аренды ) Ответчику-1 был предоставлен в аренду автомобиль-самосвал Х ( далее по тексту- ТС). Кроме того, в порядке обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору аренды между ИП ФИО1 и ФИО2 ( Ответчик-2) был заключен договор поручительства от 27.03.2016г. ( далее по тексту- договор поручительства).

Свои обязанности по договору аренды ИП ФИО1 выполнил в полном объеме. В соответствии с п.п.2.1.1-2.1.3 договора аренды ООО «Отус Скопс» было передано ТС в технически исправном состоянии, без видимых повреждений, с пробегом 352 933 км., что подтверждается актом приемки-передачи от 27.03.2016г.

При возврате ТС и его осмотре были обнаружены сварные швы с правой стороны между рамой и усилителем рамы, что зафиксировано в акте возврата ТС от 19.07.2016г. С целью установления причины образования дефектов и пригодности ТС к дальнейшей эксплуатации по инициативе Истца был произведен его осмотр на сертифицированной станции технического обслуживания ИП ФИО3 

В ходе осмотра специалистом ТС были выявлены дефекты, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 02.08.2016г.

Согласно смете стоимость необходимого ремонта и необходимых для него запасных частей составляет 141700 рублей.

Согласно п.2.3.4 договора аренды «в случае повреждения ТС по вине арендатора арендатор полностью восстанавливает ТС за свой счёт». 

Пунктом 6.2 договора аренды установлена обязанность ООО «Отус Скопс» вернуть ТС Арендодателю со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

В соответствии с п.7.1 договора аренды «сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ». 

В свою очередь, согласно пунктам 1-4 договора поручительства, ФИО2 как поручитель отвечает в полном объеме по обязательствам ООО «Отус Скопс» по договору аренды и несет с ним солидарную ответственность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком- ООО «Отус Скопс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, при возврате транспортного средства был произведен его осмотр и установлено наличие повреждений, что следует из акта осмотра отт 19.07.2016 года, подписанного в том числе и арендатором.

Доводы истца о том, что указанное имущество было повреждено в период, когда находилось в пользовании арендатора подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи, из которых следует, что в момент передачи ТС ответчику повреждения на нем отсутствуют.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения заявленных повреждений автомобиля- самосвала Х, а также спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 07.04.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, подготовленному ООО «Х» от 22.06.2017 года характер повреждений деталей указывает на то, что в процессе эксплуатации автомобиля произошло опрокидывание кузова, вследствие чего произошла деформация с изгибом на кручение рамы и надрамника, а также деформация оси балансира. Данные дефекты обусловлены нарушением правил и условий эксплуатации самосвала, а именно проведения разгрузочных работ и носят эксплутационный характер. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – самосвала Х составляет 158348 рублей 40 копеек.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный автомобиль получил повреждения в результате эксплуатации его ответчиком подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку требования истца в части размера причиненного ущерба составляют сумму 141700 рублей, что не превышает стоимость установленную заключением экспертизы, суд полагает, что требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку согласно пунктам 1-4 договора поручительства, ФИО2 как поручитель отвечает в полном объеме по обязательствам ООО «Отус Скопс» по договору аренды и несет с ним солидарную ответственность, причиненный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с арендатора и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4034 рубля, оплаченная истцом при предъявлении иска.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Отус Скопс» и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4034 рубля, всего 145734 рубля (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: