Дело № 2-291/2018 В окончательной форме 

решение

 суда принято

12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНТЕРЛОК-НТМК» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНТЕРЛОК-НТМК» (далее по тексту настоящего решения суда - ЧОП «ИНТЕРЛОК-НТМК») о защите трудовых прав и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность охранника 4 разряда 5 отдела. Местом работы истца являлось АО «ЕВРАЗ-НТМК».

Приказом №... от ../../.... г. за ненадлежащее исполнение требований п. 2.20 ч. 2 должностной инструкции истцу был уменьшен размер ежемесячной премии за октябрь 2017 года на 30% на основании подп. «в» п. 2.5.3 Положения об оплате труда и премирования работников ЧОП «ИНТЕРЛОК-НТМК».

Приказом №... от ../../.... г. на основании подп. «б» п. 2.5.3 Положения об оплате труда и премирования работников ЧОП «ИНТЕРЛОК-НТМК» истцу был объявлен выговор. 

Истец не согласна с указанными приказами по следующим основаниям.

Истец неоднократно пыталась довести до сведения руководства «ИНТЕРЛОК-НТМК» о предвзятом к ней отношении со стороны непосредственного начальства в лице начальника смены ФИО2, который также всячески препятствует повышению служебного разряда истца. Вследствие этого создаются препятствия истцу в исполнении должностных обязанностей, в результате истец испытывает стрессовое состояние и подвергается необоснованным дисциплинарным взысканиям со стороны работодателя. 

../../.... г. истец в служебной записке подробно описала спорные ситуации, послужившие причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При выполнении своих должностных обязанностей истцом было осмотрено содержимое пакета проходившего проходную работника, с согласия данного работника, невежливого либо некорректного поведения истец при этом не допускала, не понуждала работника к досмотру его личных вещей.

Ответчиком было отказано истцу в предоставлении для ознакомления материалов проведенной служебной проверки по обстоятельствам, ставшим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Истец считает, что не совершала нарушений должностных обязанностей и необоснованно было привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности. 

Незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред, который выразился в подрыве репутации истца в трудовом коллективе, переживании морального прессинга, нахождения в состоянии постоянного стресса и нервозности.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею были понесены судебные расходы. 

Истец просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом №... и №... от ../../.... г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.800 руб. 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно к изложенному в иске, пояснила следующее. 

../../.... г. на утреннем предсменном разводе начальник смены Гок вновь стал обсуждать в присутствие всего коллектива замечания по работе истца. Поскольку это продолжалось неоднократно в течение длительного времени и вызывало смех всего личного состава на построении, она (истец) не сдержалась и сказала Гоку: «Ты уже надоел!». После этого заместитель начальника смены Долгих сделал ей замечание по поводу того, что она обращается к начальнику на «ты». На что она ответила: «Извините, пожалуйста, я больше так не буду». На этом инцидент был исчерпан.

В период рабочей смены ../../.... г. через проходную, на которой она (истец) выполняла свои обязанности, выходил мужчина с негабаритным пакетом, на который сработал металлоискатель. Она попросила мужчину показать, что у него в пакете. На что мужчина отказался и сказал ей: «Хочешь, сама проверяй, а я не хочу пачкать руки!» Долго спорили. В результате, поскольку мужчина дал на это разрешение, она взяла пакет за нижние углы и высыпала его содержимое на подоконник. В пакете была рабочая одежда и на брюках ремень с металлической пряжкой. Мужчина был возмущен, что его остановили, фотографировал её (истца) на свой сотовый телефон, а она руками закрывала своё лицо, поскольку фотографировать охранника нельзя. Всё это видела старшая смены Шкребень, которая говорила этому рабочему позвонить и пожаловаться на неё (истца). После чего она (истец) позвонила своему руководителю ФИО3, который сказал, что она всё правильно сделала и предложил написать служебную записку, что она и сделала. Она (истец) понимает, что не имела права таким образом досматривать вещи рабочего и должна была просто не пропустить его через проходную, однако сделала это, поскольку он сам ей разрешил. 

../../.... г. на предсменном разводе ей стало известно о том, что издано два приказа о привлечении её к ответственности, она не стала расписываться об ознакомлении с данными приказами. Копии приказов были ею получены ../../.... г.. До применения взысканий объяснение от неё никто не требовал. 

Истец считает, что в отношении руководителя Гока не допускала некорректного поведения, поскольку нигде не предусмотрено, что она не имеет права обращаться к руководителю на «ты». Подобное обращение к начальнику было допущено ею впервые и она сразу за это извинилась. Относительно второго приказа считает, что поскольку действовала с согласия рабочего - владельца пакета с вещами, примененное к ней взыскание является чрезмерно строгим. Считает, что работодатель мог ограничиться более мягким наказанием. Для выяснения всех обстоятельств работодателем должна была быть создана комиссия, но этого сделано не было. Кроме того, работодатель фактически применил к истцу двумя приказами наказание за одно действие, то есть применил двойное наказание, что противоречит трудовому законодательству. 

Представитель истца в судебном заседании - ФИО4, действующая на основании письменного ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 140-141), просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 142), в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в представленных ответчиком письменным возражениях на иск основаниям, которые заключаются в следующем. 

Приказ №... от ../../.... г. не является применением к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем, соблюдение предусмотренного трудовым законодательством порядка применения взыскания в данном случае при депремировании работника не требуется. Премия является стимулирующей выплатой и её лишение лишь свидетельствует об отсутствии оснований для поощрения данного работника. Основанием для невыплаты премии является не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. Основанием для уменьшения причитающейся истцу премии явилось нарушение п. 2.20 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись. Указанный пункт должностной инструкции предусматривает, что охранник должен быть вежливым и корректным с коллегами по работе, работниками обслуживаемого предприятия и посетителями объекта. Истец публично проявила неуважение к своему непосредственному руководителю - начальнику смены ФИО2, в отношении которого истцом во время предсменного инструктажа ../../.... г. ею было допущено неприемлемое и некорректное высказывание: «А ты мне вообще уже надоел!». С Положением об оплате труда истец была также ознакомлена под роспись и ей известны основания для уменьшения премии. 

... 

Ответчик считает, что при издании оспариваемых истцом приказов работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 32-36). 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ЧОП «ИНТЕРЛОК-НТМК» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеющим выданную в установленном законом порядке лицензию на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 23-31,147-182).

Приказом директора ЧОП «ИНТЕРЛОК-НТМК» №.../К от ../../.... г. истец принята на работу на должность охранника 4 разряда (л.д. 186) и с нею заключен трудовой договор по указанной должности (л.д. 8-10,187-188). 

Согласно условиям трудового договора основанием для заключения настоящего договора является договор на оказание охранных услуг, заключенный между работодателем и ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и, соответственно, непосредственным местом работы истца являлись контрольно-пропускные пункты АО «ЕВРАЗ-НТМК», расположенного в городе Нижний Тагил по (место расположения обезличено) (л.д. 187). 

При трудоустройстве истец была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. 37-42), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что ../../.... г. работодателем в отношении истца было издано два приказа - приказ №... «Об уменьшении размера премии» и приказ №... «О применении дисциплинарного взыскания», оспариваемые истцом по настоящему делу.

Оценивая законность оспариваемых истцом приказов, суд руководствуется следующим.

Приказом директора ЧОП «ИНТЕРЛОК-НТМК» «Об уменьшении размера премии» №... от ../../.... г. «за ненадлежащее исполнение требования пункта 2.20 части 2 должностной инструкции охранника 4 разряда» истцу был уменьшен размер ежемесячной премии за октябрь 2017 года на 30% (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №... от ../../.... г.) (л.д. 11,191-192).

Как следует из указанного приказа, «по итогам служебной проверки ОСБ было установлено, что ../../.... г. истец ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, проявила неуважение к непосредственному руководителю, допустив неприемлемые и некорректные высказывания в адрес непосредственного начальника, что является нарушением должностной инструкции» и в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.5.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-НТМК» явилось основанием для вынесения данного приказа. 

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. на предсменном утреннем разводе истец допустила резкое высказывание в адрес непосредственного руководителя ФИО2 и публичное обращение к нему на «ты». 

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, а также следуют из ставших основанием для издания Приказа №... от ../../.... г. документов: докладной записки И.О. начальника отдела СБ ФИО6 от ../../.... г. (л.д. 47), служебной записки начальника смены ФИО2 от ../../.... г. (л.д. 43), служебной записки ФИО7 от ../../.... г. (л.д. 45), пояснительной записки истца от ../../.... г. (л.д. 14-15), служебной записки ФИО8 от ../../.... г. (л.д. 44) и служебной записки ФИО9 от ../../.... г. (л.д. 46). 

Бесспорно, вышеуказанные публичные действия истца в адрес непосредственного руководителя являются недопустимыми с точки зрения принятых в обществе норм общения, а также делового этикета в общении подчиненного и руководителя. 

Указанные действия свидетельствовали о нарушении истцом пункта 2.20 части 2 должностной инструкции, согласно которому охранник обязан быть вежливым и корректным с коллегами по работе, работниками обслуживаемого предприятия и посетителями объекта (л.д. 40). 

Соответственно, работодатель в данной ситуации имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако работодатель ограничился изданием Приказа №... от ../../.... г. об уменьшении причитающейся истцу премии. 

При этом суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика о том, что издание Приказа №... от ../../.... г. не являлось привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как уменьшение размера премии. 

Согласно пункту 3.4 трудового договора стимулирующие выплаты, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачиваются работнику в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми у работодателя (л.д. 9). Премиальная выплата не является в данном случае обязательной частью заработной платы. 

Аналогичное понятие премиальной выплаты предусмотрено Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным директором ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» ../../.... г. (л.д. 48-53). 

Соответственно, премирование является мерой материального поощрения работника в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ и не является видом дисциплинарного взыскания в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, у работодателя не имелось обязанности по соблюдению предусмотренного статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. 

Вместе с тем, порядок материального стимулирования, в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ, предусмотрен Положением об оплате труда и премирования работников ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» (л.д. 48). 

Согласно пункту 2.5.3 указанного Положения решением исполнительного органа премия может выплачиваться работнику не в полном размере в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и/или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 50). 

Подпунктом «в» указанного пункта 2.5.3 Положения предусмотрено уменьшение размера рассчитываемой премии не более чем на 50%, помимо прочего, за неоднократные нарушения, совершенные в течение расчетного периода, предусмотренные пунктом «б» (л.д. 50). 

При этом согласно подпункту «б» пункта 2.5.3 Положения предусмотрено уменьшение размера рассчитываемой премии не более чем на 20%, помимо прочего, за грубое неисполнение должностных обязанностей (л.д. 50). 

Поскольку допущенное истцом нарушение пункта 2.20 части 2 должностной инструкции фактически является со стороны истца неисполнением должностных обязанностей, работодатель имел основания для депремирования истца в порядке подпункта «б» пункта 2.5.3 Положения, а не подпункта «в» пункта 2.5.3 Положения. Соответственно, уменьшение размера премии в силу указанного Положения не могло быть более чем на 20%. 

При указанных обстоятельствах, Приказ №... от ../../.... г. является незаконным и подлежит отмене. 

Приказом директора ЧОП «ИНТЕРЛОК-НТМК» «О применении дисциплинарного взыскания» №... от ../../.... г. «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей пункта 2.20 части 2 должностной инструкции охранника 4 разряда» истцу был объявлен выговор (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №... от ../../.... г.) (л.д. 12,194-195). 

Как следует из указанного приказа, «по итогам служебной проверки отдела СБ установлено, что ../../.... г. истец ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности на посту №... АТП-КПП «Центральная КХП», то есть самостоятельно произвела осмотр пакета, принадлежащего мужчине, а именно - высыпала содержимое пакета на подоконник, что является нарушением должностной инструкции» и в соответствии со статьями 192 и 192 ТК РФ, а также подп. «б» п. 2.5.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-НТМК» явилось основанием для вынесения данного приказа. 

Истцом в судебном заседании фактически не оспаривались обстоятельства совершения ею действий ../../.... г., ставших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура применения взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание и соблюдение порядка применения данного взыскания. 

В судебном заседании установлено, что фактически основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом №... от ../../.... г. явился факт произведенного истцом ненадлежащим образом осмотра ручной клади работника, следовавшего через контрольно-пропускной пункт, на котором ../../.... г. истец исполняла свои должностные обязанности. 

Обстоятельства осмотра истцом пакета с вещами, принадлежащего рабочему, следовавшему через контрольно-пропускной пункт подробно зафиксированы в докладной записке и.о. начальника ОСБ ФИО6 от ../../.... г. (л.д. 60), письменном объяснении истца от ../../.... г. (л.д. 14-15) и письменном объяснении охранника ФИО7 от ../../.... г. (л.д. 59). 

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, показания которой в полной мере соответствуют её письменному объяснению на имя работодателя от ../../.... г.. 

Также ответчиком представлены суду фотоснимки с камер наблюдения контрольно-пропускного пункта (л.д. 61-62,200-202), не оспаривавшиеся истцом в судебном заседании. 

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что Приказом №... от ../../.... г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.20 части 2 должностной инструкции охранника 4 разряда. 

Согласно пункту 2.20 части 2 должностной инструкции охранник обязан быть вежливым и корректным с коллегами по работе, работниками обслуживаемого предприятия и посетителями объекта (л.д. 40). 

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ей известно об указанной обязанности, предусмотренной должностной инструкцией по занимаемой ею должности. 

Из буквального содержания вышеуказанного пункта 2.20 части 2 должностной инструкции следует, что он предусматривает обязанность охранника морально-этического характера, основанную на принятом в обществе вежливом и корректном общении граждан. 

Данным пунктом должностной инструкции не предусмотрены какие-либо формально-определенные обязанности охранника, в том числе, по порядку осмотра ручной клади граждан. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержание указанного пункта должностной инструкции истца фактически никак не взаимосвязано с совершенными истцом ../../.... г. действиями по осмотру личных вещей гражданина. 

При этом ссылки стороны ответчика в письменных возражениях на иск на то, что истцом фактически были нарушены положения Закона «О частной детективной и охранной деятельности», допущено нарушение пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.4, 2.2.5, 2.2.5.3 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО «ЕВРАЗ-НТМК» (л.д. 63-139), а также создана угроза нарушения частным охранником конституционного права гражданина на личную неприкосновенность, суд оценивает критически. 

Указанные доводы стороны ответчика фактически направлены на расширительное толкование в судебном заседании содержания Приказа №... от ../../.... г., что является недопустимым, поскольку из содержания данного приказа следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности исключительно за нарушение пункта 2.20 части 2 должностной инструкции и в приказе не имеется ссылок на нарушения истцом каких-либо иных локальных нормативных актов работодателя либо положений действующего законодательства, в том числе, в части способов и порядка осмотра охранником содержимого ручной клади гражданина. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что при рассматриваемой ситуации ../../.... г. истец допустила невежливое или некорректное отношение к лицу, осмотр вещей которого ею проводился.

Как установлено в судебном заседании, никаких обращений либо жалоб от гражданина, осмотр ручной клади которого был произведен истцом, не поступало и его личность установлена не была, что, соответственно, исключает возможность проверки в процессе судебного разбирательства по настоящему делу всех обстоятельств, имевших место ../../.... г., в том числе, на предмет субъективной оценки данного гражданина действий истца с точки зрения вежливости и корректности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения истцом ../../.... г. при осмотре ручной клади гражданина положений пункта 2.20 части 2 должностной инструкции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом №... от ../../.... г.. 

Поскольку не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт соблюдения работодателем предусмотренного статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания до издания Приказа №... от ../../.... г. (л.д. 12,194) не имеет правового значения по делу. 

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа №... от ../../.... г..

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного депремирования и привлечения к дисциплинарной ответственности, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере предъявленной истцом ко взысканию суммы 5.000 руб. 

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом предъявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7.500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в силу следующего. 

Истцом при предъявлении в суд настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2). 

Вместе с тем, рассматриваемый по настоящему делу гражданско-правовой спор является трудовым спором. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Соответственно, истцом излишне была оплачена при предъявлении настоящего иска в суд государственная пошлина, обязанности по уплате которой у истца не имелось. Поэтому не имеется оснований для взыскания данных расходов истца с ответчика. При этом факт ошибочной уплаты государственной пошлины не лишает истца права просить о её возврате в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. 

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг №Ю84/2017/ФЛ от ../../.... г., заключенный между истцом (заказчиком) и присутствующим в судебном заседании представителем истца ФИО4 (исполнителем), а также квитанциями о полной оплате услуг по договору в сумме 7.500 руб. (л.д. 6-7, 203). 

Согласно разделу 1 указанного договора, предусматривающего предмет договора, установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 6). 

Из содержания указанного договора не представляется возможным установить его относимость к предмету рассматриваемого в настоящем судебном заседании гражданско-правового спора, поскольку договор не содержит никаких сведений, которые бы позволили идентифицировать оказанные по нему юридические услуги именно в рамках данного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объёме. 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец по трудовому спору освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 900 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «ИНТЕРЛОК-НТМК» №... от ../../.... г. в отношении ФИО1 об уменьшении размера премии. 

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «ИНТЕРЛОК-НТМК» №... от ../../.... г. в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «ИНТЕРЛОК-НТМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «ИНТЕРЛОК-НТМК» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева