Судья р/с Сафонова У.П. Дело № 22-3851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Руденко К.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубь А.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Руденко К.Н., Тяпкина И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

07 августа 2018 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

24 сентября 2018 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 10 мая 2018 г., судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей;

04 октября 2018 г. Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01 февраля 2019 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 07 августа 2018 г.) – к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 24 сентября 2018 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей; 

16 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 ноября 2018 г. Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 января 2019 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговорам от 04 октября 2018 г., 16 октября 2018 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей; 

12 февраля 2019 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 13 ноября 2018 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей;

25 февраля 2019 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 12 февраля 2019 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей;

28 марта 2019 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 25 февраля 2019 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей. 

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 г. штраф заменен на исправительные работы на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; 

16 апреля 2019 г. Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 июня 2019 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г.) по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2023 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16 апреля 2019 г., 28 марта 2019 г. и постановлению от 26 июня 2020 г. назначено 4 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 декабря 2022 г. освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; 

на 04 июня 2024 г. неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2019 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в закланную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного ФИО1 конфискованы денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, который соответствует стоимости определенному в договоре купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Руденко К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Редькин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, выбыл из совместной собственности ФИО1 и его супруги в результате продажи автомобиля свидетелю ФИО8 Так, из материалов дела усматривается, что автомобиль был зарегистрирован на имя супруги осужденного, что следует из карточки учета транспортного средства от 27 января 2024 г., то есть на момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании ФИО1, однако показания ФИО1 и свидетеля ФИО8 судом оценены критически, что вызывает противоречия в части принадлежности автомобиля на момент совершения преступления. 

Кроме этого, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля составила 1144800 рублей, однако суд не привел приговоре и не дал оценки указанному доказательству, подтверждающему стоимость автомобиля.

Просит приговор в части конфискации денежных средств в размере 800000 рублей отменить, принять решение о конфискации денежных средств в сумме 1144800 рублей, согласно заключению эксперта. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Руденко К.Н. указывает на несогласие с изложенными в нем доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Руденко К.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, наличие положительных характеристик, 

<

данные изъяты>, позволяли суду назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не учел должным образом тот факт, что совершение преступления ФИО1 вызвано тяжелым жизненным обстоятельством, при этом, преступление относится категории небольшой тяжести. 

Указывает, что суд необоснованно не допросил супругу ФИО1 по характеризующим его данным. Отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, мнения осужденного не выслушал, чем нарушил положения п. 1 ст. 6 УПК РФ.

Полагает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования, который дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные о его личности, то, что 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Руденко К.Н. государственный обвинитель Голубь А.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 аналогично доводам жалобы адвоката Руденко К.Н. считает приговор необоснованным в следствие его чрезмерной суровости. 

Утверждает, что с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд имел возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением условной меры наказания.

Полагает, что также суд не учел тот факт, что он является 

<

данные изъяты>, 

Указывает на ряд нарушений, в том числе нарушение права на защиту, которые выразились в ненадлежащем исполнении юридической помощи адвокатом, который не согласовал с ним свою позицию и не подал апелляционную жалобу, также защитник дал согласие на оглашение показаний свидетеля ФИО9, в то время, как он желал ее допросить по характеризующим данным, при этом его мнение в этой части не выяснялось. 

Кроме этого, после предоставления осужденному права выступить с последним слов, защитник удалился без объяснения причин, что нарушило его право на защиту, оглашенный приговор ему не был понятен.

Считает, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности, наличие 

<

данные изъяты>.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тяпкин И.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, назначая наказание ФИО1, не учел, что осужденный имеет 

<

данные изъяты>. Считает, что суд не указал мотивов о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Также указывает, что наличие данных о собственнике в карточке ГИБДД не определяет объективное наличие прав собственности в отношении спорного автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, которая оформлена в соответствии с требованиями закона. При этом, судом установлено, что автомобиль и ключи от него были переданы свидетелю ФИО8, а несвоевременная перерегистрация автомобиля не является юридически значимым для вывода об отсутствии права собственности у нового владельца автомобиля.

Ссылаясь на ст. 104.2 УК РФ, указывает, что стоимость конфискуемого автомобиля определяется на дату принятия судом решения о конфискации, при этом, дата оценки автомобиля на январь 2024 г. не может быть принята, автомобиль подлежит уценке с учетом его износа за 5 месяцев, который исчисляется даже в случае его простоя.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля ФИО9, являющейся супругой осужденного, о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» подарен ей родственниками в начале октября 2023 г., 11 января 2024 г. данный автомобиль продан ФИО8 за 800000 рублей, передан ему в этот же день, зарегистрирован на него 28 февраля 2024 г. из-за ее нахождения в больнице; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что 27 января 2024 г. был оставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования посредством алкотестера был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок составления соответствующих протоколов; приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 21 июня 2019 г., которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что осужденный управлял транспортным средством вынужденно, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для выводов о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, которые обусловили управление им транспортным средством именно в состоянии опьянения, не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых стороной защиты не представлено.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся, в том числе к категории средней тяжести, суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 16 апреля 2019 г., которое исполнялось уголовно-исполнительной инспекцией после отбытия им лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний.

Наказание, назначенное осужденному, как за совершённое преступление, так и окончательное на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля ФИО9 - супруги осужденного, охарактеризовавшей его исключительно с положительной стороны, на справедливость назначенного наказания не влияют, поскольку сведения о личности ФИО1, приведенные ею в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении 27 января 2024 г. автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, будучи судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации у осужденного денежных средств в размере 800000 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости указанного автомобиля, определенной в договоре купли-продажи, заключенного 11 января 2024 г. между супругой осужденного и свидетелем ФИО8

Между тем, суд не учел, что в ходе дознания по уголовному делу проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> выпуска, которым осужденный управлял в момент преступления, на 27 января 2024 г. составляла 1144800 рублей (л.д. 50-53 том 1).

Данных, опровергающих стоимость автомобиля, определенную экспертным путем, стороной защиты представлено не было. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, достаточные для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора денежной суммы в размере 1144800 рублей взамен автомобиля, использованного им при совершении преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного денежных средств в размере 800 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего приговор суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Право осужденного на защиту судом было соблюдено, а доводы осужденного о нарушении закона ввиду отсутствия адвоката при оглашении приговора, не основаны на законе. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений, связанных с обязательным присутствием защитника при оглашении приговора. Как следует из протокола судебного заседания, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права осужденного на защиту. 

Осужденный присутствовал при оглашении приговора, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования, 11 октября 2023 г. ему была вручена копия приговора, который он обжаловал наряду с адвокатами Руденко К.Н. и Тяпкиным И.М. в апелляционном порядке в установленный законом срок. То обстоятельство, что приговор осужденному не был понятен, о нарушении его права на защиту не свидетельствует, на законность и обоснованность приговора не влияет. 

При этом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат Тяпкин И.М. действовал в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в интересах осужденного и исходя из его позиции, данных, свидетельствующих об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи, не имеется. Ссылка в жалобе об оглашении приговора в отсутствие адвоката объективно ничем не подтверждается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2024 г. в отношении ФИО1 отменить в части решения о конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного денежных средств в размере 800000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления, в размере 1144800 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна