Дело № 2-2495/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Аркада» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 31.05.2014 между истцом и ПКФ «Стройбетон»был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.п.0514.К14. В соответствии с условиями договора ПКФ «Стройбетон» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в 

<

адрес> номером на площадке, с общей площадью 41, 09 кв.м., со строительным номером 278 в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>) (далее – Объект).

19.05.2017 между ПКФ «Стройбетон» и ответчиком было заключено соглашение о передаче функций застройщика ответчикупо договору участия в долевом строительстве № 278.п.0514.К14.

26.07.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 278.п.0514.К14 от 31.05.2014 г. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны производят дополнительные взаиморасчеты, цена договора составляет 2 070 000 рублей. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору № 278.п.0514.К14 ответчик обязуется передать истцу квартиру – не позднее 01.10.2017.

Ответчиком обязательство по передаче объекта выполнено несвоевременно.

17.11.2017 ответчик передал объект долевого строительства истцу, что подтверждается передаточным актом. Срок задержки по передаче объекта в период с 02.10.2017 по 17.11.2017 составил 47 дней.

23.03.2018 истцом была направлена претензияответчику с требованием о выплате неустойки. 28.03.2018 претензия вручена ответчику, однако требования истца о выплате неустойки исполнены не были.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (за период с 02.10.2017 года по 17.11.2017 года, количество дней просрочки – 47) в размере 54 475 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание явился истец и его представительНовиков Д.В., действующий на основании доверенности. Заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении, однако в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки до 1 000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 31.05.2014между истцом и ПКФ «Стройбетон» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №.п.0514.К14.

В соответствии с условиями договора ПКФ «Стройбетон» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в секции 8, на 7 этаже, с № номером на площадке, с общей площадью 41, 09 кв.м., со строительным номером 278 в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>

19.05.2017 между ПКФ «Стройбетон» и ответчиком было заключено соглашение о передаче функций застройщика ответчику по договору участия в долевом строительстве № 278.п.0514.К14.

26.07.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 278.п.0514.К14 от 31.05.2014 г. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны производят дополнительные взаиморасчеты, цена договора составляет 2 070 000 рублей. 

Свои обязательства по внесению денежных средств истецвыполнил в полном объеме, что подтверждено не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

П. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к Договору № 278.п.0514.К14 ответчик обязался передать истцу квартиру – не позднее 01.10.2017.

Ответчиком обязательство по передаче Объекта выполнено несвоевременно.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан 17.11.2017.

23.03.2018 истцом была направлена претензияответчику с требованием о выплате неустойки. 28.03.2018 претензия вручена ответчику, однако требования истца не исполнены.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 54 475 рублей (за период с 02.10.2017 года по 17.11.2017,период просрочки - 47 дней), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору № 278.п.0514.К14 ответчик обязался передать истцу квартиру – не позднее 01.10.2017.

Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан 17.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу Федерального закона от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 400 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.10.2017 по 17.11.2017 в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы 

– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области размере 1 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья О.Д. Колесникова