материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием ФИО2, а также ее представителя ФИО5,

а также представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 А.Б. и ФИО6, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица специалиста отдела продаж МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО2 по жалобе последней на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг о назначении заявителю по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг специалист отдела продаж МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в обоснование указала, что при вынесении постановления должностным лицом Управления ФАС России по КБР не учтены все обстоятельства дела, а именно смягчающие обстоятельства, и отсутствие последствий совершенного правонарушения.

К таким обстоятельствам относится факт того, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекалась, административное правонарушение совершено впервые. При рассмотрении дела в отношении ФИО2 обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Кроме того, МКУ «Управление земельных отношений» отменило итоги аукциона по предписанию УФАС РФ по КБР, следовательно ограничения чьих-либо прав не произошло. Предписание УФАС РФ по КБР исполнено в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО5 поддержали жалобу в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представители УФАС по КБР ФИО1 А.Б. и ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Относительно применения статьи 2.9. КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает необходимым отметить, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения это право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, а, следовательно, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что действия должностного лица не повлекли существенной угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям, с учетом также личности ФИО2, суд считает, что совершённое административное правонарушение следует расценить как малозначительное.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, допущенное специалистом отдела продаж МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО2 правонарушение согласно ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг в отношении специалиста отдела продаж МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО2 по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья 

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.