Дело №12 - 12/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000079-41

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 23 апреля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 и его защитника Алимовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 28.02.2024,

заинтересованного лица ФИО1 и его представителя адвоката Фатенковой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 30 декабря 2023 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности (далее по тексту – заявитель) ФИО5 поддержал доводы жалобы и пояснил в её обоснование, что 30 декабря 2023 года в дневное время он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по областной трассе со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Мыски. В районе 

<

адрес> из гаражей напротив указанного дома выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1, который не предоставил преимущества для движения его автомобиля, стал совершать маневр выезда на главную дорогу, после чего поворот налево, тем самым создал помеху для его движения. В результате резкого торможения его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где избежать столкновения с автомобилем ФИО1 не удалось. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, виновным признали его, составили протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С установленным местом столкновения, указанным в схеме, ФИО5 не согласен, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не убедился в безопасности маневра. 

Поскольку административного правонарушения он не совершал, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было, обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД просит отменить как незаконное.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Алимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 28.02.2024 (л.д. 19), поддержала доводы заявителя, просила постановление от 30.12.2023 отменить, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы заявителя ФИО5 не признал полностью и просил отказать в удовлетворении его жалобы.

При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № двигался по областной трассе в районе 

<

адрес>. Он заблаговременно включил сигнал поворота налево, и практически когда завершал маневр поворота налево, в его автомобиль в левую заднюю его часть въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль отнесло в столб уличного освещения, расположенный на встречной обочине автодороги. При составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД указывали место столкновения автомобилей с учетом как его пояснений, так и пояснений водителя ФИО5, а также по имеющимся следам разбросанных частей поврежденных автомобилей. Считает себя невиновным, причиной ДТП явилось нарушение правил обгона его автомобиля ФИО5 

Представитель заинтересованного лица адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), обращает внимание суда на то, что причиной обжалования постановления явилось отсутствие полиса ОСАГО у ФИО6 Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, права участников ДТП при этом не были нарушены, факт совершения ФИО5 административного правонарушения был установлен на основании объективных данных, полученных инспектором ФИО2, поэтому просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив инспектора ОГИБДД ФИО2 и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу ФИО5 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона.

Из смысла указанных норм правил дорожного движения следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО1 На месте было установлено, что водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, двигался по областной трассе в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда стал совершать поворот налево, произошло столкновение с его автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ФИО1, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> ударился о столб уличного освещения, расположенный на обочине. Схему ДТП составлял он с внесением сведений, сообщенных обоими водителями, место удара определено также с учетом следов разбросанных на месте столкновения осколков поврежденных автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который совершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1 Протокол им составлен в присутствии ФИО5, постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО5 свидетель ФИО3 пояснил, что на своем автомобиле 30.12.2023 двигался за автомобилем, которым управлял ФИО5 по областной автодороге в районе 

<

адрес> в сторону автовокзала, видел, как впереди идущий автомобиль затормозил примерно посередине дороги, после чего его вместе с автомобилем 

<

данные изъяты> вынесло на встречную обочину. Считает, водитель зайцев Н.С. ничего не нарушал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО5 и его защитника свидетеля ФИО4 следует, что он 30.12.2023 двигался пешком вдоль областной автодороги в районе 

<

адрес> в сторону кольца, видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> сначала выезжал из гаражей на главную дорогу, а когда двигался по главной дороге, стал поворачивать налево во двор 

<

адрес>, пересекая встречную полосу движения, и в этот момент произошло столкновение его с автомобилем 

<

данные изъяты>, который, как он понял, выехал для объезда автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения.

К показаниям свидетеля ФИО3 о невиновности в совершении административного правонарушения ФИО5, суд относится критически, поскольку он не являлся лицом, уполномоченным в силу закона давать оценку законности действий участников дорожного движения, в судебном заседании выразил свое субъективное отношение к ситуации, о которой его попросил в суде рассказать ФИО5

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от 30 декабря 2023 года, ФИО5 управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, завершающим маневр поворота налево (л.д. 10).

Постановлением № от 30 декабря 2023 года, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.11). Постановление подписано вынесшим его должностным лицом, ФИО5 под роспись были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, копия постановления была вручена ему под роспись.

В судебном заседании исследованы представленные по запросу суда из ОГИБДД ОМВД по г. Мыски подлинные документы – протокол по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2023 года в отношении ФИО5, схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении № от 30.12.2023 года в отношении ФИО5, письменные объяснения водителя ФИО5 и водителя ФИО1, справка о ДТП.

Обозренные судом подлинные документы содержат те же сведения, что и исследованные в судебном заседании их копии.

В подлинных протоколе и постановлении от 30 декабря 2023 года имеются подписи заявителя ФИО5 о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, водитель ФИО5 расписался в получении копий протокола и постановления, в протоколе он собственноручно сделал запись «С нарушением не согласен».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные законом права и интересы заявителя ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были нарушены, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд находит доказанным наличие вины заявителя ФИО5 в нарушении п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку его доводы о том, что столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, опровергаются показаниями заинтересованного лица ФИО1, свидетеля ФИО4, а также пояснениями инспектора ИДПС ФИО2 и письменными материалами. 

При проверке доводов жалобы ФИО5 судья учитывает установленные как должностным лицом ГИБДД, так и судом фактические обстоятельства по делу, а именно факт совершения водителем ФИО5 обгона в нарушение требований Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

При изложенных обстоятельствах судья находит правильными выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки ФИО5 и его защитника в судебном заседании о том, что маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу совершил водитель ФИО1, и именно это явилось причиной ДТП 30.12.2023, основаны на неправильном толковании требований названных Правил. 

Согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица – в данном случае ФИО5, при этом суд не вправе делать выводы о виновности иного лица, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем постановление от 30 декабря 2023 г. вынесено надлежащим должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, при этом права заявителя не были нарушены (копии документов ему вручались под роспись, он с ними был ознакомлен, давал письменные объяснения, ему разъяснялись его права, в том числе и право на обжалование постановления в установленный законом срок), виновность заявителя ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, то оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется, и в удовлетворении жалобы ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 № от 30 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Пахоруков