ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 838 537 руб. 10 коп. в счет задолженности по кредитному договору от 29 октября 2022 года №, состоящей суммы просроченной ссудной задолженности в размере 774 655,25 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы просроченных процентов в размере 15 255,51 рубля за тот же период и суммы просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 26 148,63 рубля, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 19 405,20 рубля и неустойки на просроченные проценты в размере 3072,69 рубля.

Кроме этого, истец требует обратить взыскание на заложенное на транспортное средство kia optima с идентификационным номером №, 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 426 139 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 с учетом пункта 2 статьи 819 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого: лимит кредитования – 800 000 рублей, кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования; срок лимита кредитования – 60 месяцев, 1826 дней; процентная ставка – 9,9 процента годовых (если заемщик использовал 80 процентов и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, а если это не произошло процентная ставка – 26,9 процента годовых с даты установления лимита кредитования; общее количество платежей – 59 платежей, минимальный обязательных платеж – 18 078,59 рубля, периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике; размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств – 20 процентов годовых; заемщик обязан заключен договор залога транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства kia optima с идентификационным номером №, 2014 года выпуска.

Фактическое предоставление денежных средств, сведения об исполнении заемщиком обязательств по договору и образование задолженности по нему подтверждаются выпиской по счету. Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность, размер которой рассчитан истцом. 

Приведенные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком и предоставления денежных средств по этому договору, наличия просрочки уплаты этих денежных средств и оснований для получения начисленных процентов и неустойки, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также оплаты начисленных процентов и неустойки суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе процентов и неустойки, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и продолжительности ее образования.

По настоящему делу истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац первый пункта 1 статьи 334 этого же кодекса).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма задолженности по договору подлежит оценке судом в качестве значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, допущенного должником, и соразмерной стоимости заложенного имущества для предъявления залогодержателем исковых требований. Ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, суду не представляют.

При таких обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем относительно требования об определении начальной продажной цены суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 30 10 №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 838 537 руб. 10 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратить взыскание на транспортное средство kia optima с идентификационным номером №, 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 30 10 №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 17 585 руб. 37 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов