Дело N 12-33/2024

УИД N 13MS0022-01-2023-004910-69

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин Алексей Константинович, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Азыркина Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ходатайство ФИО1 от 29 февраля 2023 г. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату рассмотрено и отклонено.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. 

ФИО1 доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено. Сведений, подтверждающих его нахождение в служебной командировке, а защитника Азыркиной Л.И. на стационарном лечении к ходатайству об отложении рассмотрении дела не приложено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается. 

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2023 г. в 06 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: 

<

...>.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 используя средства видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

На том основании, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № 030141 от 04 ноября 2023 года (л.д. 3). Из данного протокола следует, что ФИО1 «согласился» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение. 

По прибытии в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2023г. №247576 (л.д. 1).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2023г. № 247576 (л.д. 1); видеозаписями (л.д. 43); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №060700 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 030141 (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1074, согласно которому от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 4); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 42); объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д. 41) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об устранении от управления транспортным средством соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит.

Действительно, в графе «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол» указано «ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ст. л-т полиции ФИО5» (л.д.2), в то время как в копии, выданной ФИО1, в этой же графе отсутствует фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол (л.д. 38).

Указанные доводы были предметом проверки мирового судьи, с выводами которого об их недостаточности для прекращения производства по делу, суд согласен.

Протокол об устранении от управления транспортным средством, как и иные протоколы о применении административных мер принуждения, составляется в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью.

Таким образом, протокол об устранении от управления транспортным средством, будучи составной частью сбора доказательств на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и, являясь только фиксацией применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является облеченным в процессуальную форму административно-юрисдикционным актом, которым может быть заменен протокол об административном правонарушении.

Процессуальной формой, опосредующей применение норм административного права в процессе разрешения соответствующего юридического конфликта, то есть документальным закреплением юридически властного волеизъявления уполномоченного субъекта на основании всех собранных по делу доказательств по правилам действующего законодательства является только протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не регулируется нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данная норма устанавливает порядок составления только протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей также правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил (глава 12 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от выполнения требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представляется справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин