Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> (постановление Врип председателя Богородского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку мировой судья неправильно установил обстоятельства дела. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитник ФИО1 адвокат Вдовин С.В. жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Ш.Е.В. в ходе судебного заседания показала, что считает решение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной законным и обоснованным, просит суд постановление мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Вдовина С.В., потерпевшую Ш.Е.В., суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, находясь в гаражном массиве около 

<

адрес> причинила побои ФИО2, а именно, нанесла ей не менее двух ударов кулаком и руками по лицу и телу, от которых последняя испытала сильную физическую боль, и у нее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались телесные повреждения: кровоподтек, ссадины лица, кровоизлияние слизистой нижней губы, ссадины левой верхней конечности. Данные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - побои, то есть совершила побои, причинившие физическую боль.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения, в судебном заседании были исследованы письменные материалы, а также непосредственно опрошены потерпевшая Ш.Е.В., свидетель Е.Э.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также допрошенными в ходе судебного заседания потерпевшей Ш.Е.В., свидетелем Е.Э.В.

Пояснения потерпевшей Ш.Е.В., свидетеля Е.Э.В., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не противоречат другим доказательствам по делу и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она не наносила телесные повреждения Ш.Е.В., суд находит необоснованными и расценивает их как тактику избежать ответственность за содеянное, поэтому относится к ним критически.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных в заключении эксперта телесных повреждений Ш.Е.В. при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о нанесении ФИО1 ударов в область головы и конечностей, причинивших последней физическую боль, суду ФИО1 не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему письменными объяснениями ФИО1 (л.д.№);

- сообщением Ш.Е.В. в полицию по факту нанесения ей побоев от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); 

- заявлением Ш.Е.В. о привлечении к ответственности ФИО1 по факту нанесения побоев (л.д.№); 

- письменными объяснениями Ш.Е.В. (л.д.№); 

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.Е.В. в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» была оказана медицинская помощь в связи с имеющимися ушибами, ссадинами мягких тканей лица и левого предплечья (л.д.№); 

- сообщением, поступившим в полицию из ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в медицинское учреждение обратилась Ш.Е.В. с множественными ушибами, ссадинами мягких тканей лица, левого предплечья (л.д.№); 

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.№); 

- письменными объяснениями Е.Э.В. (л.д.№); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что «у Ш.Е.В. имелись 

<

данные изъяты> 

- копией выписки из амбулаторного журнала и результатами обследования (л.д.№); 

- письменными объяснениями (л.д№);

- справками о нарушениях (л.д.№) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля Е.Э.В. (сын), лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, отражены в постановлении суда первой инстанции, им дана законная и обоснованная оценка.

В материалах рассматриваемого дела имеется оригинал заявления потерпевшей Ш.Е.В. о привлечении к ответственности ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания потерпевшей Ш.Е.В. согласуются с поданным заявлением.

Факт, нанесения побоев Ш.Е.В. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из сведений заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш.Е.В. имелись: у Ш.Е.В. имелись 

<

данные изъяты>

В тоже время, сведения заключения эксперта, в том числе о времени причинения повреждений согласуются с иными доказательствами по делу, а значит, в совокупности позволяют достоверно сделать вывод о времени и механизме имеющихся у Ш.Е.В. повреждений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала административного правонарушения, а Ш.Е.В., испытывая неприязненные отношения, оговаривает ее, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку объективных данных для оговора судом апелляционной инстанции установлено не было.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно записаны показания свидетелей несостоятельны, поскольку согласно материалам дела был допрошен один свидетель - Е.Э.В., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, основании не доверять которым у суда не имеется. 

Довод заявителя жалобы об имеющихся расхождениях в количестве кровоподтеков, указанных в заключении эксперта и медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части характера, локализации и времени образования телесных повреждений у потерпевшей Ш.Е.В. согласуется с иными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем оснований подвергать сомнению заключение не имеется. Возможность получения телесных повреждений потерпевшей Ш.Е.В. при других обстоятельствах, на что ссылается заявитель жалобы, объективно ничем не подтверждена.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену судебного акта, поскольку этот срок не является пресекательным.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, в том числе тех, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении, равно как и иные доказательства по делу, отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости, а несоблюдение сроков проведения административного расследования не может быть отнесено к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного судебного акта.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершила в отношении Ш.Е.В. насильственные действия, причинив ей физическую боль. В связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> (постановление Врип председателя Богородского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин