УИД 74RS0017-01-2024-000318-14 Дело № 2-1072/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А., 

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25, Учреждение), в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не удалении из именной должностной инструкции инженера ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения, сведений о центре трудовой адаптации осужденных, 

- возложить на ответчика обязанность удалить указанные сведения из именной должностной инструкции инженера ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения, 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени истицы и по ее поручению обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с просьбой об удалении из именной должностной инструкции инженера отдела МТО УПП и СП ЦТАО ФКУ ИК-25 ФИО2, утвержденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и подготовленной специалистами ФКУ ИК-25 конкретно для ФИО2, сведения (любое упоминание) о центре трудовой адаптации осужденных (из всех пунктов инструкции и ее названия (наименовании)). На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, из которого следует, что должностная инструкция оставлена без изменения. Таким образом, из карты СОУТ № и должностной инструкции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что в них имеются разночтения относительно места работы инженера ФИО2: в должностной инструкции указано, что инженер работает в структурном подразделении ФКУ ИК-25 – Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25, а в карте СОУТ № указано, что инженер работает в структурном подразделении ФКУ ИК-25 – отделе материально–технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции. Действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не удалении из именной должностной инструкции инженера ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения, сведений о центре трудовой адаптации осужденных, являются незаконными и нарушающими ее права и законные интересы. Так, в частности из карты СОУТ усматривается, что по результатам проведения СОУТ у работодателя отсутствуют основания для: выплаты истице компенсации за работу в особых условиях труда, проведения ежегодных медицинских осмотров, начисления и уплаты за инженера ФИО2 дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР на ОПС, а также отсутствует право на досрочную пенсию, предусмотренное ст. 36 Закона РФ «Об учреждениях и органах УИС РФ». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истицей и ФКУ ИК-25, ФИО2 в связи с сокращением должности инженера центра трудовой адаптации осужденных была переведена на работу на должность инженера в центр трудовой адаптации осужденных. Должностная инструкции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена работодателем персонально для инженера центра трудовой адаптации осужденных ФИО2 Однако из отчета по СОУТ, карты СОУТ усматривается, что в них наименование структурного подразделения, в котором инженер ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность, отсутствует. Сведения эксперту предоставлял работодатель, который не мог предоставить недостоверные сведения, а следовательно, сведения в карту СОУТ и отчет по СОУТ внесены в них на законных основаниях и верно. Отчет по СОУТ утвержден комиссией, назначенной работодателем, без особого мнения, без замечаний, а следовательно, в отчете по СОУТ и карте СОУТ все указано верно, следовательно, специальная оценка условий труда проведена у инженера отдела МТО УПП и СП ФИО2, не являющегося работником центра трудовой адаптации осужденных. В настоящий момент создана угроза нарушения работодателем прав истицы. Так, в частности работодатель может отказать в выплате компенсации за работу в особых условиях труда и выплате вознаграждения по итогам работы за год; может отказать в прохождении ежегодной диспансеризации, потому как в карте СОУТ не предусмотрены ежегодные медицинские осмотры; может и дальше не начислять и не уплачивать за инженера ФИО2 дополнительный тариф страховых взносов в ПФР на ОПС, потому как по результатам СОУТ у инженера не центра трудовой адаптации осужденных установлен допустимый класс условий труда. Работодатель может и дальше указывать об отсутствии у инженера ФИО2 права на досрочную пенсию. Полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удалить указанные сведения из именной должностной инструкции инженера ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения. В результате действий работодателя истице причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. В результате причиненного морального вреда истица испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя. Эти чувства были вызваны противоправными действиями работодателя.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7), на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФКУ ИК № 25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ответчика (л.д. 76).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 64), в письменном отзыве (л.д. 63) просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. Должность, занимаемая истицей, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 с предложением удалить из должностной инструкции ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, сведения (любое упоминание) о центре трудовой адаптации осужденных (далее по тексту – ЦАТАО). На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложенное в обращении предложение рассмотрено, принято к сведению, должностная инструкция инженера ФИО2 оставлена без изменений. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным Приказом ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно справке, выданной отделом кадров и работы с личным составом, Центр трудовой адаптации осужденных является структурным подразделением ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции входит в состав ЦТАО. Иных отделов с аналогичным (одноименным) наименованием в структурных подразделениях ФКУ ИК-25 нет. Кроме того, отсутствие наименования структурного подразделения не влечет за собой изменение технологического процесса, замену производственного оборудования, изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты и т.д., то есть не влияет на результаты СОУТ. В связи с чем оснований вносить изменения в должностную инструкцию инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части удаления структурного подразделения ЦТАО, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на полную достоверную информацию об условиях труда, этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д. 8-9).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность инженера технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФГУ ИК-25, ФБУ ИК-25, ФКУ ИК-25. С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 (доп.соглашение л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ производственно-технический отдел ЦТАО реорганизован в производственно-техническую группу ЦТАО (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ производственно-техническая группа ЦТАО реорганизована в техническую группу ЦТАО. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО в связи с сокращением должности инженера технической группы (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ группа материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО реорганизована в отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 утверждена должностная инструкция инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО2 (л.д. 15-18,50-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № 25 на рабочем месте инженера ФИО2 (СНИЛС №) проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой составлена карта специальной оценки условий труда №, в которой наименование структурного подразделения указано: отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и продукции (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 с обращением, в котором потребовал внести в должностную инструкцию ФИО2 изменения, удалив из должностной инструкции сведения (любое упоминание) о Центре трудовой адаптации осужденных (л.д. 10).

На вышеуказанное обращение ФИО3 начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за № ОГ-76/62/26-2, из которого следует, что изложенное в обращении предложение рассмотрено, принято к сведению, должностная инструкция инженера ФИО2 оставлена без изменений (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просит обязать ответчика исключить из ее должностной инструкции указание (любое упоминание) о Центре трудовой адаптации осужденных, поскольку в карте СОУТ № указано, что она работает в структурном подразделении ФКУ ИК-25 – отделе материально–технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции. Документы следует привести в надлежащий вид, соответствующий условиям труда, устранения нарушений прав работника. 

Доводы истца суд находит не обоснованными на основании следующего.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 05.06.2008 г. № 379 утверждён Порядок подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы (далее Порядок № 379), согласно которому должностная инструкция работника уголовно-исполнительной системы (далее - должностная инструкция) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации определяет организационно-правовую основу его служебной деятельности, права, обязанности и ответственность пп. 1 п.I.

Должностная инструкция разрабатывается для каждого работника уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) индивидуально исходя из задач и функций, возложенных на него в соответствии с замещаемой должностью. Основные требования, предъявляемые к содержанию должностной инструкции, установлены разделом II Порядка.

Согласно п. 3 Порядка, в должностной инструкции указываются наименование учреждения или органа УИС, конкретная должность, кто утверждает.

Указанным требованиям должностная инструкция инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения, соответствует.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что Центр трудовой адаптации осужденных является структурным подразделением ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции входит в состав ЦТАО. Иных отделов с аналогичным (одноименным) наименованием в структурных подразделениях ФКУ ИК-25 нет. 

Указанные доводы подтверждаются письменными материалами дела, в частности справкой старшего инспектора ОК и РЛС ФКУ ИК-25 (л.д.68), штатным расписанием ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 69-71).

Указание в карте СОУТ № инженера ФИО2 наименования структурного подразделения: отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и продукции, основанием для внесения изменений в должностную инструкцию истца не является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для исключения из должностной инструкции инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 указания на Центр трудовой адаптации осужденных не имеется, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 33, работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав ФИО2 ответчиком не установлено, заявленные ею требования о взыскании с ФКУ ИК-25 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не удалении из именной должностной инструкции инженера ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения, сведений о центре трудовой адаптации осужденных, возложении обязанности удалить указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Серебрякова А.А.

Мотивированное решение составлено 21.03.2024