УИД 66RS0015-01-2019-000728-77 Дело № 2-621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что *Дата* в 19:30 час. в *Адрес* на автодороге Екатеринбург – Реж - Алапаевск, *Номер* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащий на праве собственности истцу - ФИО1, автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 479 РО96, и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак *Номер* Истец указывает, что на месте ДТП был составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП признан водитель Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер* 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Энергогарант», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, *Дата* ей было выплачено 8 999 рублей. Истец указывает, что согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 15 069,50 рублей. На оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, истец понесла расходы в сумме 12 000 рублей. 

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 6 101 рубль в возмещение страховой выплаты; 12 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта; 12 000 рублей судебные издержки за представительские услуги; 1 000 рублей расходы на копировальные услуги; 300 рублей расходы по отправке претензии; 2 095 рублей расходы по оплате услуг нотариуса; 2 436 рублей 36 копеек проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда; 57 898 рублей 49 копеек неустойку, а далее по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50%, а также моральный вред в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения решения суда. Судебные расходы в сумме 12 000 рублей состоят из судебных расходов по оплате юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей, а также услуг представителя в сумме 6 000 руб. Доказательство несения расходов по отправке претензии ответчику в сумме 300 руб. не имеется.

Дополнительно представитель истца ФИО3 пояснил в судебном заседании, что исковое заявление поступило в суд в 2019 году из-за того, что истец оформил доверенность только *Дата*. Ответчик не представил доказательств, что экспертное заключение *Номер* от *Дата* составлено с какими-либо нарушениями. 

Представители ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв, в котором указали, что в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме, так как ДТП произошло в 2016 году, тогда как иск подан в 2019 году, что, по мнению, представителя, говорит о заинтересованности истца в получении неустойки в большем размере. Считают, что со стороны истца имеет место в злоупотребление правом, поскольку размер заявленной неустойки в разы превышает размер страхового возмещения. Так же указывают, что размер исковых требований в части взыскания судебных расходов завышен, учитывая категорию сложности дела, продолжительность дела. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, страховая компания истца - ПАО САК «Энергогарант».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от *Дата* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 19 часов 30 минут на 32 км. автодороги «Екатеринбург – Реж – Алапаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, а также допустил столкновения с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак *Номер* 

Постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД по городу Березовский ФИО5 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – не выбрал дистанцию до впереди движущихся транспортных средствах. При этом, ФИО2 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно указал в данном постановлении. 

Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «САГОЗ» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «Энергогарант» по договору ОСАГО полис серии *Номер*

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком - АО «СОГАЗ», произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу, на основании ее заявления, выплачена сумма в размере 8 999 рублей *Номер* Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратилась в ООО «УрПАСЭ», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (*Номер*

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* о стоимости восстановления транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *Номер*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 15 069 рублей 50 коп. *Номер* 

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины экспертом-техником, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по *Адрес* в административном материале по факту ДТП. При этом суд учитывает, что исходя из письменных объяснений истца, данных непосредственно после произошедшего ДТП, схемы места ДТП, на которой отражены столкновения автомашины истца, автомашина истца в результате ДТП получила различные повреждения. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Заключение составлено после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником. Так же, как следует из указанного заключения, при его составлении применялись Положения ЦБ РФ от *Дата* *Номер*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения ЦБ РФ от *Дата* *Номер*-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

К представленному ответчиком в материалы гражданского дела экспертному заключению ООО «Оргтранс» *Номер*, суд относится критически, поскольку данное заключение представлено в копии, не заверенной надлежащим образом. 

*Дата* истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта (л.д.21). 

*Дата* АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ, в котором указано об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству истца (л.д.20).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг. 

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, суд определяет долг не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 070 руб. 50 коп., из расчета: 15 069 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 8 999 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей» (далее - Закон *Номер*) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона *Номер* следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона *Номер*.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 1 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от *Дата* предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Для применения положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от *Дата* суду необходимо установить факт несоблюдения страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение страховщиком в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг оценщика /л.д. 21/. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от *Дата* с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 035 руб. 25 коп. из расчета 6 070 руб. 50 коп. * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа в судебном заседании не установлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от *Дата* при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца по начислению неустойки проверен судом и признается неправильным, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения определена неверно, вместо 6 070 руб. 50 коп. указано 6 101 руб. С учетом недоплаченного страхового возмещения размер неустойки составляет 57 609 руб. 05 коп., из расчета 6 070 руб. 50 коп. * 1% * 949 дней за период с *Дата* по *Дата* включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ *Дата*) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, обращения истца в суд с требованиями по неустойке по истечении двух лет после дорожно-транспортного происшествия, при этом, не приведя в обоснование каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 6 070 руб. 50 коп.

Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, то требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки), организованной истцом по причине несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), до обращения в суд, не являются убытками, а относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Напротив, ответчиком в материалы гражданского дела представлена копия экспертного заключения *Номер*, выполненная ООО «Оргтранс» *Дата*, из которой следует, что истец ФИО1 присутствовала *Дата* при осмотре поврежденного транспортного средства *Номер* 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию: 6 070 руб. 50 коп. - долг по оплате страхового возмещения; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3 035 руб. 25 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 6 070 руб. 50 коп. неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 95,85% из расчета (6070,5+57609,05)/(6101+57898,49+2436,36)*100.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 12 000 руб. по оплате экспертных услуг ООО «УрПАСЭ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*; 1 000 руб. по оплате копировальных услуг, что подтверждается копией квитанции *Номер* от *Дата* /л.д.56/; 2 095 руб. по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности /л.д.11-13/; 6 000 руб. по оплате юридических услуг за консультирование и составление искового заявления /л.д.53-55/, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 20 219 руб. 56 коп. 

Что касается требований истца о возмещении почтовых расходов в размере 300 руб., суд считает необходимым в этой части отказать, поскольку истцом не приведены доказательства оказания данной услуги.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества и продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (1 судебное заседание), сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований других не заявлялось, качество подготовленного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей - в возмещение расходов на представителя за участие в судебном заседании, полагая указанный размер разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 219 руб. 56 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 410 руб. 39 коп., так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 41 395 (Сорок одну тысячу триста девяносто пять) рублей 81 копейку, в том числе:

6 070 руб. 50 коп. - долг по оплате страхового возмещения;

1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 

3 035 руб. 25 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 

6 070 руб. 50 коп. - неустойку;

20 219 руб. 56 коп. - в возмещение судебных расходов;

5 000 руб. - в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 2 410 (Две тысячи четыреста десять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных