РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по иску ФИО1 к ОАО «Самарагаз», ООО «СВГК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Самарагаз» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 ч. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло воспламенение газо-воздушной смеси взрывоопасной концентрации и взрыв, что подтверждается Техническим заключением № по результатам исследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего в данной квартире обрушилась кирпичная стена и вынесло пластиковые окна со стеклопакетами, от падения которых принадлежащему ей транспортному средству Митцубиси ASX 1.8 с государственным регистрационным номером № были причинены множественные механические повреждения. В момент взрыва транспортное средство находилось у ворот детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт повреждения ее транспортного средства был зафиксирован сотрудниками МЧС и правоохранительными органами. Квартира, в которой произошел взрыв и пожар, находится в собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> жилой дом находится в управлении ТСЖ «Садовая 225-229». По факту произошедшего ОП № УМВД России по городу Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения размера причиненного материального ущерба ею было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, в связи с чем между ей и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС. Услуги по Договору составили 7 800 руб. и оплачены ею, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ О дате, времени и месте проведения экспертизы Ответчик и третьи лица были надлежаще уведомлены посредством телеграммы с уведомлением о получении. Ответчик принимал участие в проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 324 378,00 руб. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО Самарагаз» была направлена претензии о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, в т.ч. реквизитов для перечисления, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. ОАО «Самарагаз» получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ОАО «Самарагаз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 378,00 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 руб., государственную пошлину в размере 6 444 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, впоследствии иск уточнила, просила возложить солидарную ответственность по возмещению вреда на соответчиков ОАО «Самарагаз» и ООО «СВГК», с которых просила солидарно взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 378,00 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 руб., государственную пошлину в размере 6 444 руб.

Представитель ОАО "Самарагаз" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель ООО "Средневолжская газовая компания" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО2, представитель ТСЖ "Садовая 225-229", представитель Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления от 26.01.2010г. № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 ч. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло воспламенение газо-воздушной смеси взрывоопасной концентрации и взрыв, результате которого в данной квартире обрушилась кирпичная стена и вынесло пластиковые окна со стеклопакетами, от падения которых принадлежащему истице транспортному средству Митцубиси ASX 1.8 с государственным регистрационным номером № причинены множественные механические повреждения. В момент взрыва транспортное средство находилось у ворот детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт повреждения транспортного средства был зафиксирован сотрудниками МЧС и правоохранительными органами. Размер ущерба, причиненный истице, составил 324 378,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7 800 руб.

Судом установлено, что квартира, в которой произошел взрыв и пожар, находится в собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

По факту произошедшего ОП № УМВД России по городу Самаре было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен в замкнутом объеме помещений квартиры, в объеме газовоздушной смеси взрывоопасной концентрации. Технической причиной пожара послужило воспламенение образовавшейся газовоздушной смеси (воздух-природный газ) от источника зажигания достаточной для этого мощности, например, электродугового процесса штатного режима работы выключателя сети освещения квартиры или любого другого электрического искрообразующего процесса в объеме помещения кухни 

<

адрес> (т.2 л.д.82).

Согласно акту технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту от 28.04.2018г., составленного с участием представителей ООО «СВГК», представителя ТСЖ «Садовая, 225-229», ОАО «Самарагаз» и представителя ГЖИ 

<

адрес>, являющегося органом жилищного надзора по вопросам безопасности эксплуатации внутридомового газового оборудования, причиной несчастного случая хлопка с последующим возгоранием могло послужить нарушение жильцом 

<

адрес> «Правил пользования газа в быту» пункты 2.6 (т.1 л.д.135).

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ООО «СВГК» не исполнило свою обязанность, предусмотренную п.2.1.3. договора, по приостановке подачи газа частично, либо полностью в отдельную квартиру, подъезд, дом, в случае выявления Исполнителем нарушений в эксплуатации ВДГО, влекущих непосредственную угрозу безопасности граждан и имуществу, а также в целях локализации аварийных ситуаций без предварительного уведомления.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» был заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования № с управляющей организацией ТСЖ «Садовая, 225-229». В рамках вышеуказанного договора ООО «СВГК» осуществляет техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; техническое и аварийное обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Обслуживание газового оборудования производится согласно п.2.1.1. договора один раз в год. В момент проведения технического обслуживания производится обследование газового оборудования в объеме работ, указанных в п. 2.1.1. договора, в том числе прибора учета, а также резьбовых соединений. При этом, результаты технического обслуживания оформляются различными документами (ведомость, предписания и т.д.). В случае выявления нарушений в использовании газового оборудования исполнитель имеет право выдавать предписания Заказчику и владельцам оборудования об устранении выявленных нарушений в эксплуатации.

23.06.2017г. слесарем ФИО6 было проведено техническое обслуживание оборудования, установленного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в полном объёме. По результатам проведения обслуживания абоненту было выдано предписание № об установке (замене резинового шланга со сроком эксплуатации не менее 12 лет) и дан инструктаж по «Правилам пользования газом в быту» под роспись. Предписанием установлен 30-дневный срок (с момента вручения) для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений с вызовом специалиста газовой службы. В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N 410 (далее - Правил) техническое обслуживание, замена оборудования осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации, исходя из требований раздела 2 Правил, не допускается. Заявлением № от 16.08.2017г. ООО «СВГК» уведомило Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> о выявлении неудовлетворительного технического состояния внутридомового газового оборудования по вышеуказанному адресу.

Порядок и условия обязательного приостановления подачи газа в ходе проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования регулируются пунктом 77 Правил, в которых установлено, что в случае поступления Исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а)отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Обязанность Исполнителя по приостановке подачи газа при выявлении такого нарушения как применение владельцем оборудования гибкого шланга со сроком эксплуатации менее 12 лет, а также в случае невыполнения абонентом в установленные сроки вынесенных специализированной организацией письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутриквартирного газового оборудования, законодательством не предусмотрена. Кроме того, применение несертифицированного шланга не влечет непосредственную (реальную) угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая. После получения предписания абонент не обращался в ООО «СВГК» с заявлением о замене шланга. Исходя из фото, сделанных на месте взрыва, абонент произвел замену шланга самостоятельно, что является нарушением требований действующего законодательства. Найденный после пожара и переданный на судебную пожарно-техническую экспертизу газовый сильфонный (металлический) шланг был установлен взамен несертифицированного шланга. 

Истец также в своем иске указывает на то, что деятельность ОАО «Самарагаз», связанная с транспортировкой газа, является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность по возмещению вреда наступает при отсутствии вины.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, под "поставкой газа" понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети.. . до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (границы раздела собственности), понятие "внутридомового газового оборудование", включает в себя газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования.

В силу подпункта к) пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Между тем, в заключении экспертизы по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы об обстоятельствах, предшествовавших процессу горения, в том числе об обстоятельствах, способствовавших возникновению указанной ситуации.

При этом из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два взрыва в квартире ФИО2, и после первого хлопка ФИО2 залетел в мою квартиру, и сообщил, что во время перегона самогона что-то вспыхнуло. После второго взрыва начался сильнейший пожар. В результате взрыва ФИО2 получил ожег лица, сильнейший ожог рук, волос, майка. Со слов ФИО2 она знает, что он занимался самогоноварением. После первого взрыва, ФИО2 забежал к ней, закрыл дверь, после чего произошел сильнейший взрыв, она сразу же вызвала сотрудником МЧС, скорую помощь, поскольку вследствие взрыва ФИО2 получил синейший ожог рук, и они стали ожидать сотрудников МЧС на веранде. Факт того, что виновным в произошедшем является ФИО2, признан, в ее пользу также вынесено решение. Со стороны ФИО2 двум жильцам, а именно Епланской и ФИО8 была произведена частичная выплата компенсации за причиненный ущерб их ТС. Со стороны ФИО2 ей была предложена минимальная компенсация за причиненный ущерб, а именно произвести работы по замене потолочного покрытия, обоев, двери. Указанное предложение свидетелю поступило от сестры ФИО2. ФИО2 не скрывал тот факт, что он занимается самогонным варением. Свидетель была в квартире ФИО2, поскольку он иногда просил ее покормить кошек, когда он находится в отъезде, но при этом непосредственного самогонного аппарата свидетель не видела, но ФИО2 угощал ее самогонкой. В материалах дела МЧС присутствуют фото, на которых изображен самогонный аппарат, находящийся в квартире ФИО2. Самогонный аппарат находился в ванной комнате квартиры ФИО2.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков. ОАО «Самарагаз» осуществлена поставка газа до внутридомового газового оборудования, ООО «СВГК» оказаны услуги по договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, заключенному с ТСЖ «Садовая, 225-229», законных оснований для приостановления подачи газа у ООО «СВГК» не имелось. С учетом того, что взрыв произошел внутри квартиры ФИО2, обязанность обеспечения внутриквартирного газового оборудования, его надлежащего технического состояния и безопасности возлагается на собственника (ст. 210 ГК). Ответчики деятельность по эксплуатации газоиспользующего оборудования, находящегося в 

<

адрес>, где возник очаг пожара, не осуществляют.

Кроме того, истец просила суд возложить обязанность по возмещению вреда на ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

С учетом того, что ООО «СВГК» и ОАО «Самарагаз» являются сторонами по различным обязательствам, оснований для возникновения солидарной ответственности не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Самарагаз», ООО «СВГК» о возмещении ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина