судья Гаязов Р.Г. дело № 22-5848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Никулиной Ю.Н., представившей удостоверение №606 и ордер №546891, в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рылова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль Хундай Солярис» государственный регистрационный знак .... находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, изложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденного ФИО1, адвоката Никулину Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 11 мая 2025 г. в с. Шигали Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

Адвокат Рылов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, считает неверным решением суда о конфискации автомобиля «Хундай Солярис», принадлежащего отцу осужденного – ФИО2 Указывает, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности отцу осужденного, судом не устанавливалась принадлежность изъятого автомобиля, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и какие либо доказательства о принадлежности транспортного средства, судом не исследовались. Просит приговор изменить, автомобиль «Хундай Солярис» возвратить законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Аракчеева Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции справедливо признал в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, инвалидность подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, преклонный возраст родителей и инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

В апелляционной жалобе адвоката оспаривается законность конфискации транспортного средства - автомобиля Хундай Солярис» государственный регистрационный знак .... которым управлял осужденный.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в части принятого судом решения по судьбе вещественного доказательства – автомобиля, таковым не является.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль принадлежит отцу осужденного – ФИО2 (л.д.49)

Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности осужденному ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о принадлежности данного автомобиля, исследовать материалы дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства, на которое справедливо обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак .... в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящегося на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рылова Д.А. удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий