Гр.дело №2-187/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Петропавловка 26 июня 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПО «УТБ БКС» на должность заведующей магазином 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В результате инвентаризации обнаружена недостача в размере 172 985 рублей 20 копеек. Ответчик частично оплатила недостачу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 147 011 рублей 87 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 140 рублей.

Представитель истца председатель Правления ПО УТБ БКС ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о ее вызове направлялись по месту жительства в соответствии со сведениями МП ОМВД России по Джидинскому району по адресу: 

<

адрес> и возвращены без вручения, что свидетельствует о том, что ответчик от их получения уклонилась. В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО4 была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности на работника возлагается материальная ответственность в полном размере. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик ФИО4 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Из представленной суду копии акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача в магазине 

<

данные изъяты> составила 172 985 рублей 20 копеек. Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО4

Согласно пояснительной записке ФИО4 в счет погашения недостачи внесена сумма в размере 25 973 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предоставленные стороной истца бухгалтерские документы, суд считает, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты> установлен. Не выходя за пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 147 011 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату госпошлины 4 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» в возмещение материального ущерба 147 011 рублей 87 копеек (сто сорок семь тысяч одиннадцать рублей восемьдесят семь копеек), судебных расходов 4 140 рублей (четыре тысячи сто сорок рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева