Дело № 1-172/2023

УИД 53RS0003-01-2023-000893-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Т.А. Тимофеевой, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьева К.А., защитника в лице адвоката Лосевой Н.С., при секретаре Погребыской Е.А, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, со средним специальным образованием, работающего у 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

03 июня 2021 года Валдайским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 января 2022 года, дополнительное наказание отбыто 15 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

22 августа 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 07 минут, ФИО1, находясь, с согласия собственника квартиры ФИО6 и в ее присутствии, в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, открыто похитил из комода книгу, принадлежащую ФИО6 и не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью и показал, что в один из дней в августе 2023 года утром он предложил Потерпевший №1 приобрести у него мобильный телефон, та согласилась и они вместе направились в квартиру к ФИО6, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, поскольку Потерпевший №1 на тот момент проживала у ФИО6 и хранила у последней свои денежные средства. Находясь в квартире, Потерпевший №1 достала из комода денежные средства в размере 500 рублей и передала ему. На вырученные деньги он приобрел спиртное. Через некоторое время он решил взять у Потерпевший №1 денег в долг, для чего вновь пришел к ФИО6, однако Потерпевший №1 там не оказалось. Вспомнив, где последняя хранит свои сбережения, он решил похитить их, и в присутствии ФИО6, понимая, что его действия для нее очевидны, он открыл комод, достал оттуда книгу, в которой хранились денежные средства Потерпевший №1 и похитил их. Похищенные денежные средства в размере 10000 рублей он потратил на личные нужды. Поскольку ФИО6 является инвалидом, плохо передвигается, то дверь в ее квартиру всегда открыта, он имел туда свободный доступ, так как помогал ей по хозяйству и мог беспрепятственно войти в квартиру с согласия самой ФИО6 

Ущерб потерпевшей возместил.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в августе 2023 года утром ФИО1 предложил приобрести у него мобильный телефон за 500 рублей, она согласилась, вместе с ФИО1 они пришли в квартиру к ФИО6, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО6 является инвалидом, плохо передвигается, то дверь в ее квартиру всегда открыта, она имела туда свободный доступ, периодически проживала у последней и помогала ей по хозяйству, а также хранила у нее свои денежные средства. Находясь в квартире ФИО6, она в присутствие ФИО1 достала из комода книгу, в которой хранила деньги, взяла купюру достоинством 500 рублей и передала ее ФИО1, при этом в книге оставалось еще 10000 рублей. Спустя какое-то время в этот же день ей стало известно, что ФИО1 пришел в квартиру ФИО6 и похитил из комода, принадлежащие ей 10000 рублей. ФИО6 рассказала ей, что приходил ФИО1, спрашивал ее (Потерпевший №1) так как хотел взять в долг, но поскольку ее (Потерпевший №1) там не было, открыл комод и похитил оттуда деньги. Причиненный ей ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, принес свои извинения, она его простила и претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее квартире периодически проживает Потерпевший №1, которая помогает ей по хозяйству, так как она является инвалидом, плохо передвигается, нуждается в постороннем уходе. 22 августа 2023 года утром в квартиру пришел ФИО1, предложил приобрести у него мобильный телефон. Потерпевший №1, которая на тот момент находилась в ее квартире, согласилась. Она достала из комода деньги в сумме 500 рублей и передала их ФИО1 Последняя хранила свои денежные средства в ее комоде, так как опасалась за их сохранность в своей квартире. Спустя какое-то время ФИО1 вновь пришел в квартиру, искал Потерпевший №1 Последней в квартире не оказалось. Тогда ФИО1 открыл комод, достал книжку, в которой Потерпевший №1 хранила свои деньги, забрал их направился ко входной двери. Она кричала ему вслед: "Сережа, что ты делаешь?", но он не остановился и вышел из квартиры. ФИО1 имел свободный доступ в ее квартиру, мог заходить в любое время, поскольку помогал ей по хозяйству, оказывал посильную помощь.

Из показаний свидетеля ФИО7, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 КПК РФ следует, что в августе 2023 года он совместно с ФИО8 и ФИО10 на автомобиле, под управлением последнего выехали из 

<

адрес> ФИО1 попросил довезти его до г. Валдай, на что водитель согласился. Он довез ФИО1 до поворота на г. Валдай на трассе М-10 "Россия". ФИО1 заплатил за поездку 500 рублей и 300 рублей передал ему (ФИО7). На вопрос: "Откуда деньги?", ФИО1 пояснил, что продал свой мобильный телефон. Позже ему стало известно, что ФИО1 похитил деньги у местной жительницы Потерпевший №1

(л.д. 79-81)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в августе 2023 года он совместно с ФИО7 и ФИО10 на автомобиле, под управлением последнего выехали из 

<

адрес>. ФИО1 попросил довезти его до г. Валдай, на что водитель согласился. Он довез ФИО1 до поворота на г. Валдай на трассе М-10 "Россия". ФИО1 заплатил за поездку 500 рублей. Когда вернулись в деревню, ему стало известно, что ФИО1 похитил деньги у местной жительницы Потерпевший №1 Он нашел ФИО1 забрал у него деньги и передал их своей сожительнице ФИО9, которая, в свою очередь, отдала их Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе 2023 года он на своем автомобиле отвозил ФИО7 и ФИО8 из 

<

адрес>. ФИО1 попросил довезти его до г. Валдай, на что он согласился. Он довез ФИО1 до поворота на г. Валдай на трассе М-10 "Россия", тот заплатил ему за поездку 500 рублей. Когда вернулись в деревню, ему стало известно, что ФИО1 похитил деньги у местной жительницы Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 пришел к ней (ФИО6) в квартиру и похитил деньги Потерпевший №1

(л.д. 47-50) 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась Потерпевший №1, когда туда пришла ФИО11 и сообщила, что ФИО1 похитил деньги Потерпевший №1 из комода в квартире ФИО6

(л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 из квартиры ФИО6 Узнав об этом, ее гражданский супруг, забрал у ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей, которые остались от похищенных у Потерпевший №1, передал их ей, а она, в свою очередь, отдала их Потерпевший №1

(л.д. 70-71)

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лица, похитившее ее денежные средства в размере 10000 рублей из комода в квартире ФИО6 по адресу 

<

адрес>

(л.д. 5-8)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате расположен комод, из которого были похищены денежные средства.

(л.д. 9-12, 13-15)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО6 по адресу: 

<

адрес> и в присутствии последней, из комода деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

(л.д. 31-33)

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Суд расценивает показания потерпевшей и свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия и иными документами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, они объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения ФИО3 квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. Так, в ходе судебного следствия из показаний свидетеля ФИО6 было установлено, что дверь в ее квартиру всегда находится в открытом состоянии, поскольку она является инвалидом, плохо передвигается и нуждается в постороннем уходе. ФИО1 имел свободный доступ в квартиру, так как помогал ей по хозяйству, оказывал посильную помощь, ухаживал за ней. Кроме того, в тот период времени потерпевшая Потерпевший №1 проживала совместно с ней, а ФИО1, когда пришел 22 августа 2023 года к ней в квартиру, спрашивал, где Потерпевший №1, так как хотел занять у нее денег. А узнав, что ее в квартире нет, похитил деньги из комода. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в квартиру к ФИО6 он пришел с целью попросить денег у Потерпевший №1 Когда понял, что ее в квартире нет, решил похитить ее деньги.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд принимает во внимание, что по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Действия подсудимого суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном изъятии денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО1 осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, знал, что не является их владельцем. Хищение имеет открытый характер, поскольку совершено в присутствии постороннего лица – проживающей в квартире ФИО6 При этом ФИО6 пыталась пресечь противоправные действия подсудимого, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями указанного свидетеля. Его действия носили корыстный характер, похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. "и", "к" 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение публичных извинений.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

Суммы, выплаченные адвокату Лосевой Н.С. в размере 3692 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии – следует признать процессуальными издержками.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката Лосевой Н.С. в размере 3692 рубля взыскать с подсудимого ФИО1 в счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Приговор вступил в законную силу: "……………………….." 2023 года.