м/р Петрушина Е.С. №12-52/2020

РЕШЕНИЕ

с.Тоцкое 09 октября 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.В.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 07 сентября 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 7 сентября 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению: 26 июля 2020 года в 03 часа 15 минут, ФИО5 управлял автомобилем Шевроле - Нива государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), и в нарушении п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен с правами и обязанностями, чем было нарушено его право на защиту. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 26 июля 2020 года в 02 часа 55 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 июля 2020 года в 03 часа 15 минут, в которых имеются противоречия между временем составления протокола и временем возникновения основания для направления на медицинское освидетельствование, нарушена последовательность действий при составлении процессуальных документов. Показания понятых данных ими в судебном заседании противоречат материалам дела в части того, что они пояснили, что не чувствовали запах алкоголя, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписанный ими указывает на признаки опьянения: резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО5, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2020 года водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера и после его отказа он в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26 июля 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 июля 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 июля 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 26 июля 2020 года; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом ФИО3 от 26 июля 2020 года, показаниями ФИО1, ФИО2 и инспекторов ФИО3 и ФИО4 данными ими в судебном заседании у мирового судьи, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы, изложенные заявителем в жалобе, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля Лада-Гранта, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными уполномоченным должностным лицом и каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования является не состоятельным, поскольку данный отказ был зафиксирован понятыми, а так же видеозаписью осуществляющейся в патрульном автомобиле.

Процессуальных нарушений в части порядка составления документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование влекущих отмену или изменение решения мирового судьи в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы в части несоответствия показаний понятых материалам дела об административном правонарушении были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, его выводы мотивированны и суд второй инстанции соглашается с ними. 

Также довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не разъяснены права и обязанности, является необоснованным, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении заявителю его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО5 в присутствии понятых от подписи отказался, и данный факт подтвержден подписями последних. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и копия протокола была вручена ФИО5.

Остальные доводы изложенные в жалобе суд не принимает во внимание, полагая их, не являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, так как на квалификацию административного правонарушения они не влияют и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, суд второй инстанции считает их убедительными, основанными на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Таким образом вывод мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными. 

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и при определении срока наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО5, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В.Градов