Судья Востров А.А. № 22-6336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Лаврушиной М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Даниленко И.А.,

адвоката Кузыченко М.С., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузыченко М.С., Мордвинова А.В. в интересах осужденного Дмитриева А.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года, которым 

Дмитриеву А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года Дмитриев А.А. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.С., выражая свое несогласие с принятым решением, ссылается на нормы действующего законодательства и приводит следующие доводы: суд не указал, по какой причине совокупность положительно характеризующих ФИО1 данных недостаточна для удовлетворения ходатайства; не указаны доказательства, которые будут свидетельствовать об исправлении осужденного; судом не установлено отрицательно характеризующих обстоятельств; не дана надлежащая оценка характеристике администрации учреждения; отказ в удовлетворении ходатайства по причине не прохождения осужденным обучения не основан на законе; выводы суда не мотивированные и необоснованные. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кузыченко М.С. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал. 

Таким образом, доводы адвокатов о том, что он встал на путь исправления, опровергаются представленными материалами, свидетельствующими о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, однако не позволяющими сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кузыченко М.С., Мордвинова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2