Судья Сосновская К.Н. Дело №22-1688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Канищевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работавший в 

<

данные изъяты>, судимый: 

приговором Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2008 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 августа 2019 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО

<

данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также с 28 по 29 мая 2018 года и с 5 июня по 19 июня 2018 года засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 августа 2019 года, которым замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания удостоверены частично.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда и постановления судьи, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобу, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Канищевой М.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, 16 марта 2016 года в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ТЦ «Европа-26», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить товар на общую сумму 

<

данные изъяты>, и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем в период с 19 часов 50 минут до 20 часов в ТЦ «Европа-26» по вызову прибыли сотрудники 

<

данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по 

<

адрес> – прапорщик полиции Б.А.В. и старший прапорщик полиции З.В.С., которые направились к кассовому терминалу №1, где на тот момент между ФИО1 и старшим смены отдела административного контроля С.В.В. происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вел себя грубо и вызывающе, категорически отказываясь платить за товар.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении возникла необходимость в доставлении ФИО1 в МО МВД России «

<

данные изъяты>». ФИО1, увидев сотрудников полиции, попытался покинуть ТЦ «Европа-26», в связи с этим старший прапорщик полиции З.В.С. и старший прапорщик полиции Б.А.В., находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона «О полиции», потребовали от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, однако ФИО1 не подчинился требованиям сотрудников полиции, продолжая вести себя вызывающе и агрессивно, в связи с чем они применили к нему физическую силу и боевой прием борьбы в виде загиба руки за спину. ФИО1, сопротивляясь, вырвался из захвата и умышленно нанес полицейскому Б.А.В. один удар локтем своей руки в область его лица, а именно нижнюю челюсть слева, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 августа 2019 года замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания удостоверены в части указания вопроса защитника Канищевой М.И. к потерпевшему Б.А.В. «Вы одновременно с З.В.С. осуществляли прием в виде захвата руки за спину?» и ответа потерпевшего Б.А.В.: «Я держал левую руку ФИО1, а З.В.С. осуществлял сзади прием удушающий за шею». 

В остальной части замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания отклонены как не соответствующие действительности.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) на приговор суда осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

При этом ссылается на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по делу имеется явка с повинной. 

Не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что данное обстоятельство необоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание, поскольку насилие к сотруднику полиции он применил по причине того, что не видел, кто подбежал к нему сзади, схватил его за шею и повалил на пол, в результате чего, испугавшись за свое здоровье, он и нанес удар. Показания свидетелей Р.А.Ю. и С.С.С. не могут свидетельствовать о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, поскольку они не присутствовали в момент задержания его сотрудниками полиции.

Указывает? что суд не учел постановление Верховного суда земли г. Нюрнберга от 19 июня 2018 года и не засчитал в срок отбывания наказания период его нахождения «под условным арестом» с 19 июня 2019 года по 29 марта 2019 года.

Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, доход которой состоит только из его заработка. За три года, предшествующие его задержанию, он вел законопослушный образ жизни, за это время у него появились постоянная работа, семья, ребенок, помимо этого он содержит и участвует в воспитании ребенка супруги, отцом которого не является, полностью обеспечивал свою семью, материально помогал своей матери, нуждающейся в дорогостоящем лечении и операции, которые она самостоятельно оплатить не может. Просит признать данные обстоятельства, а также состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний в качестве смягчающих его наказание.

Указывает также, что отправил перевод денежных средств на имя потерпевшего, что свидетельствует о его раскаянии в совершении преступления. 

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 августа 2019 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. 

Настаивает, что в судебном заседании потерпевший Б.А.В. ответил, что удушающий прием применил его напарник З.В.С., однако в постановлении судья указала, что он просил удостоверить замечание на протокол, что удушающий прием к нему применял потерпевший.

Кроме того, утверждает, что не отражен в протоколе ответ свидетеля З.В.С. на его вопрос о причинах медицинского освидетельствования, пояснявшего, что в больницу поехали в связи с его (ФИО1) жалобами на состояние здоровья. 

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не полностью указан его ответ на вопрос защитника, поскольку кроме фразы, что, когда его схватили за шею и повалили на пол, он возмутился, не отражено, что он испугался.

Просит удостоверить его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор суда государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Канищева М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Солдатова А.Ю. полагала необходимым приговор суда и постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо признательных показаний самого ФИО1 о нанесении им в состоянии опьянения удара локтем в челюсть сотруднику полиции Б.А.В., его вина в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре суда показаниями потерпевшего Б.А.В. и свидетеля З.В.С., прибывших по сигналу тревоги в ТРЦ «Европа-26» 

<

адрес>, где ФИО1 пытался убежать от охранников, вел себя агрессивно; после предупреждения о применении к нему физической силы ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему был применен болевой прием – загиб руки за спину, в момент которого ФИО1 вырвался и со значительной силой нанес Б.А.В. удар правым локтем в челюсть;

показаниями свидетеля С.В.В. о том, что ФИО1 пронес через кассу неоплаченный товар, в связи с чем К.А.А. вызвал сотрудников полиции, увидев которых ФИО1 вновь попытался скрыться. Подбежавшие в форменном обмундировании сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу, но ФИО1 вырвался и нанес одному из сотрудников полиции один удар локтем в область подбородка; аналогичными показаниями свидетеля К.А.А., 

показаниями свидетеля З.В.Г., которая видела, как молодой человек в синей куртке с капюшоном, который словесно конфликтовал с контролерами и старшим смены С.В.В., оказывая сопротивление сотрудникам полиции, вырвался из захвата и нанес удар локтем одному из них;

оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.Ю., которому от дежурного Г.А.А. стало известно о применении ФИО1 насилия в отношении Б.А.В., а именно нанесении удара локтем в область нижней челюсти слева, после чего по просьбе Б.А.В. он и С.С.С. прибыли в мониторную комнату торгового центра. От ФИО1 исходил запах алкоголя, и он вел себя неадекватно; аналогичными показаниями свидетеля С.С.С.; показаниями свидетелей Р.Д.А., Л.В.В., З.Н.Н., которые видели, как молодой человек в куртке синего цвета при попытке сотрудниками полиции, применившими физическую силу в виде загиба руки за спину, задержать его, ударил одного из них; показаниями других свидетелей, подробно приведенными в приговоре суда. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается фактическими данными, содержащимися в выписке из приказа № 142 л/с от 9 октября 2015 года, согласно которой прапорщик полиции Б.А.В. назначен на должность полицейского (водителя) группы задержания пункта централизованной охраны взвода полиции 

<

данные изъяты> отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по 

<

адрес> с 1 октября 2015 года; копии наряда на службу на 16 марта 2016 года, согласно которому с 9 часов 16 марта 2016 года до 2 часов 17 марта 2016 года прапорщик полиции Б.А.В. находился на службе, заключении судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Б.А.В. установлено наличие гиперемии и припухлости нижней челюсти слева, с болезненной пальпацией и перкуссией; протоколах выемки и осмотра предметов, в ходе которых был изъят и осмотрен CD-R диск «Intro» с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения ТЦ «Европа-26» за 16 марта 2016 года, где видно, как ФИО1 наносит Б.А.В. удар; копии постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому 16 марта 2016 года в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в ТЦ «Европа-26» 

<

адрес>, похитил товар на общую сумму 

<

данные изъяты> и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, а также другими, исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств по делу, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не видел, кому наносил удар, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего Б.А.В., свидетелей, протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен оптический диск CD-R диск «Intro» с имеющимися на нем видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения ТЦ «Европа-26» за 16 марта 2016 года.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу. 

Помимо этого судом в достаточной степени учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также матери, нуждающейся в дорогостоящем лечении, и ребенка его супруги от предыдущего брака, то есть все те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Представленный в суд апелляционной инстанции чек от 24 августа 2019 года о переводе 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему после вынесения приговора не является достаточным основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчения наказания, как об этом просят осужденный и его защитник.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен, и наказание назначено правильно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений, и наказание ему назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал в приговоре, указав на конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного. 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства с учетом обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую у суда не имелось. 

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

Назначенное при таких данных ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей, в том числе на территории иностранного государства, засчитано в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями закона. Оснований для зачета в срок наказания периода приостановления исполнения постановления о помещении ФИО1 по стражу на территории иностранного государства у суда не имелось, поскольку согласно п.4 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его РФ. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 августа 2019 года, которым его замечания на протокол судебного заседания удостоверены частично.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь; протокол судебного заседания не является стенограммой, а исходя из поданных замечаний не усматривается, что протокол составлен в нарушение ст. 259 УПК РФ.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение о частичном удостоверении замечаний, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2019 года в отношении ФИО1 и постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 августа 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова